Ухвала суду № 140751116, 20.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/14727/26

провадження № 2/753/13415/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

представника позивача - адвоката Лазарєвої О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Грибової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання представника позивача - адвоката Лазарєвої О.В. про призначення судово-психологічної експертизи

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю органу опіки і піклування - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

про повернення малолітньої дитини до держави її звичного місця проживання,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до держави її звичного місця проживання - Швейцарської Конфедерації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про незаконність переміщення дитини з країни її звичайного місця проживання (Швейцарії) до України на підставі пунктів «а», «б» частини першої статті 3 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980. Позивач стверджує, що відповідачка порушила належні йому як батьку права піклування про дитину, оскільки позивач і відповідачка як батьки дитини здійснювали спільну опіку над дитиною, і позивач ефективно здійснював батьківське піклування про дитину у момент її переміщення.

Відповідачка стверджує, що переміщення було законним, оскільки заборону на її виїзд разом з малолітнім сином зі Швейцарії жодним рішенням компетентного органу Швейцарії встановлено не було, а позивач за п. «а» ст. 13 Конвенції фактично не здійснював опіку над дитиною. Окрім того, за п. «б» ст. 13 Конвенції існує серйозний ризик того, що повернення поставило б дитину під загрозу заподіяння психічної шкоди, оскільки вчиняв сімейне насильство щодо відповідачки (матері дитини).

Представниця позивача адвокатка Лазарєва О.В. подала до суду клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи. На обґрунтування клопотання зазначила, що метою проведення експертизи є з`ясування дійсного психоемоційного стану малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також характеру його прив`язаності до кожного з батьків. Вказує, що з огляду на 4-річний вік дитини метою експертизи не є з`ясування її особистої думки чи заперечень у розумінні частини другої статті 13 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980» адже дитина ще не досягла відповідного рівня зрілості. Проведення експертизи є необхідним для перевірки обґрунтованості заперечень відповідачки за пунктом «б» частини першої статті 13 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 щодо наявності серйозного ризику заподіяння психічної чи фізичної шкоди дитині у разі її повернення до Швейцарії. У клопотанні проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертизи такі питання:

1) чи відповідає рівень психоемоційного розвитку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віковій нормі та чи спостерігаються у дитини відхилення від неї станом на дату обстеження;

2) чи наявні у малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки психотравми, підвищеної тривожності або стресу станом на дату обстеження та, за наявності, чим вони можуть бути обумовлені;

3) який тип прив`язаності сформований у малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до позивача (батька) та до відповідачки (матері) за результатами безпосереднього обстеження;

4) чи існують об`єктивні психологічні протипоказання або ризики для малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані саме з фактом його повернення до Швейцарії (а не з розлукою з матір`ю як такою) та, за наявності, у чому вони полягають;

5) у разі неможливості безпосереднього обстеження малолітньої дитини - чи можливо надати обґрунтований висновок на підставі матеріалів справи.

Крім того, представник позивача просила зобов`язати відповідачку забезпечити участь дитини в експертному обстеженні, встановити строк проведення експертизи з урахуванням вимог статті 11 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 щодо розгляду справи у найкоротші строки, витрати на проведення експертизи покласти на позивача та зупинити провадження у справі.

У засіданні сторони підтримали свої твердження. Представник позивача підтримала клопотання. Відповідачка та її представник також зазначили, що вважають призначення психологічної експертизи у цій справі необхідним.

Суд роз`яснив учасникам, що призначення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призведе до надмірного затягування строків розгляду справи (понад рік) у зв`язку з великою завантаженістю експертів цього закладу, що грубо порушуватиме вимоги статті 11 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 щодо розгляду справи у найкоротші строки.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, сторони погодилися на призначення експертизи приватному експерту відповідної кваліфікації, якого призначить суд.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів «а», «б» частини першої статті 3 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 (далі - Конвенції) переміщення або утримання дитини розглядається як неправомірне, якщо при цьому порушуються права піклування, надані будь-якій особі відповідно до законодавства держави, де дитина постійно проживала перед переміщенням або утриманням, та якщо в момент переміщення або утримання ці права ефективно здійснювалися.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 13 Конвенції заперечуюча сторона може довести, що особа, яка піклується про дитину, фактично не здійснювала права піклування на момент переміщення або утримання.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Конвенції суд не зобов`язаний віддавати розпорядження про повернення дитини, якщо існує серйозний ризик того, що повернення поставило б дитину під фізичну чи психічну загрозу або іншим шляхом створило б для неї нетерпиму обстановку.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши думку учасників, у резолютивній частині цієї ухвали суд ставить експерту узгоджені між обома сторонами і судом питання.

Окрім того, відповідачка повідомила суду, що зможе прибути особисто для проведення експертизи, а також забезпечити участь дитини у проведенні експертизи.

Представник позивача повідомила суд, що позивач зможе взяти участь у проведенні експертизи особисто (за допомогою послуг перекладача) - шляхом проведення з ним бесіди засобами відеоконференцзвязку з власних технічних засобів.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця в галузі психології для з`ясування обставин щодо психічного стану дитини, наявності чи відсутності ознак психотравмування, а також оцінки ризиків заподіяння психічної шкоди в розумінні пункту «б» частини першої статті 13 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психологічну експертизу.

Проведення експертизи суд доручає судовому експерту Козловій Анні Георгіївні (свідоцтво № 32-25/П від 07.02.2025, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Для дотримання вимог статті 11 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 щодо розгляду справи у найкоротші строки - установити строк проведення експертизи - до 30.11.2026.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись нормами статей 103, 104, 105, 252, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Лазарєвої О.В. про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу у цивільній справі № 753/14727/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення малолітньої дитини до держави її звичного місця проживання.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи відповідає рівень психоемоційного розвитку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віковій нормі та чи спостерігаються у дитини відхилення від неї станом на дату обстеження;

2) чи наявні у малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки психотравми, підвищеної тривожності або стресу станом на дату обстеження та, за наявності, чим вони можуть бути обумовлені;

3) якими є особливості прив`язаності дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька - ОСОБА_2 та до матері - ОСОБА_1 ;

4) чи наявні ознаки психотравмування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок сімейної ситуації? Якщо так, то в чому це проявляється;

5) яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

6) як може вплинути на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її повернення до Швейцарії (як з матір`ю, так і без)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Козловій Анні Георгіївні (свідоцтво № 32-25/П від 07.02.2025, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: вул. Кожем`яцька, б. 27, с. Гатне, Київська область, тел. НОМЕР_3).

Установити строк проведення експертизи - до 30.11.2026.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 753/14727/26.

Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ). Представник адвокат Грибова Ольга Олександрівна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел.: НОМЕР_1 ) на вимогу експерта з`явитися разом з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експерта для проведення експертного обстеження.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 дистанційно взяти участь особисто за допомогою засобів відеоконференцзвязку з власних технічних засобів у заздалегідь призначений експертом час для проведення експертизи (разом з перекладачем з української мови на мову, яку розуміє позивач).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 , громадянина Швейцарії, адреса АДРЕСА_2 . Представник позивача адвокат Лазарєва Ольга Володимирівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова