Ухвала суду № 140750961, 20.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17566/26

Провадження № 2-р/752/25/26

У Х В А Л А

іменем України

20.10.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2026 позов КП «Київтеплоенерго» задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії в розмірі 23 283,14 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 3 814,22 грн., три відсотка річних у розмірі 1 143,22 грн. та пеня у розмірі 1 390,92 грн., за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 5 569,75 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 733,20 грн., три відсотка річних у розмірі 215,14 грн. та пеня у розмірі 261,76 грн., з плати за абоненське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 851,55 грн., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 030,50 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про роз`яснення цього рішення. Вони просять:

зазначити конкретну кінцеву дату, по яку суд провів розрахунок і стягнув заборгованість, оскільки в резолютивній частині вказано лише початкову дату «з 01.11.2021»;

роз`яснити, як суд обчислював і застосовував строк позовної давності з огляду на їхню заяву від 07.08.2026 про застосування наслідків спливу позовної давності.

Заявники вважають, що відсутність кінцевої дати періоду створює правову невизначеність і унеможливлює виконання рішення, а стягнення заборгованості з 01.11.2021 означає стягнення за межами трирічного строку позовної давності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного чи приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке належить виконати, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення рішення є способом усунення його недоліків, що ускладнюють виконання: нечіткості чи незрозумілості резолютивної частини, яка допускає різне тлумачення. Під виглядом роз`яснення суд не може змінити суті рішення, вирішити питання, які не були предметом розгляду, або повторно оцінити докази та доводи сторін.

Резолютивна частина рішення визначає конкретну грошову суму, яка підлягає стягненню, а також солідарний порядок її стягнення. Виконання рішення полягає у сплаті цієї суми і не залежить від того, чи зазначено в резолютивній частині кінцеву дату періоду нарахувань. Таке рішення не допускає різного тлумачення і не ускладнює його добровільного чи примусового виконання. Період, за який утворилася заборгованість, встановлено в мотивувальній частині рішення на підставі розрахунку позивача.

Вимога роз`яснити, як суд обчислював і застосовував строк позовної давності, стосується не змісту резолютивної частини, а мотивів рішення та оцінки судом доводів відповідачів. Фактично заявники не погоджуються з рішенням по суті та вважають, що суд безпідставно не застосував позовну давність. Такі доводи можуть бути предметом перевірки лише судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою. Дати роз`яснення щодо цих питань означало б доповнити або змінити мотиви рішення, що суперечить частині першій статті 271 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду від 27.08.2026 є зрозумілим, його резолютивна частина не містить нечіткостей, що ускладнюють виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 752/17566/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя