Рішення № 140750658, 06.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8700/26

Номер провадження 2-а/725/209/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року. Чернівецький районний суд міста Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста,3), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул.Заводська,22) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом

У позові посилався на те, що 20.08.2026 року інспектором БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Джуряком Ігорем Дмитровичем було винесено постанову серії ЕНА №7750514, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови 20.08.2026 року о 12:56:59 год. в м.Чернівці по вул.Руській, водій керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , у якому було встановлено додаткове місце для відпочинку водія та відсутня відмітка про встановлення у свідоцтві про реєстрацію, чим порушив вимоги п.31.1. ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини, описані у ній не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, наявна у салоні транспортного засобу конструкція є зйомною поличкою, яка встановлюється та демонтується без втручання у штатну конструкцію автомобіля та не призводить до зміни кузова, рами, двигуна, трансмісії, рульового керування, гальмівної системи, підвіски, колісної бази чи інших конструктивних параметрів транспортного засобу.

При цьому працівником поліції не встановлено, яку саме характеристику транспортного засобу було змінено внаслідок встановлення такої конструкції та яке конкретне правило, норму чи стандарт було порушено.

Просив скасувати постанову серії ЕНА №7750514 від 20.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На вказану позовну заяву відповідачем подано відзив, у якому представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що в салоні транспортного засобу Renault Master було встановлено знімну конструкцію, яку працівник поліції розцінив як додатково облаштоване місце для відпочинку водія, при цьому відомості про таку конструкцію у реєстраційних документах транспортного засобу були відсутні. В обґрунтуванні правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач також посилався на відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Позивачем подано відповідь на відзив, де він не погодився з доводами відповідача та зазначив, що останні не спростовують підстав позову, оскільки підтверджують лише факт фізичної наявності у транспортному засобі зйомної полички, однак не доводять факту переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників провадження, які у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, місце та час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у його відсутність, врахувавши обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Від представника відповідача заяв не надходило.

Згідно з ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.9,77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 20.08.2026 року інспектором БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Джуряком Ігорем Дмитровичем винесено постанову серії ЕНА №7750514, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Частиною першою ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.08.2026 року о 12:36:59 год. в м.Чернівці по вул. Руській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , у якому було встановлено додаткове місце для відпочинку водія та відсутня відмітка про встановлення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

При цьому відповідачем не встановлено, яку саме характеристику транспортного засобу Renault Master було змінено внаслідок встановлення спірної конструкції.

Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про зміну типу транспортного засобу, його марки, моделі, призначення або конкретних параметрів конструкції.

Не наведено також будь-яких технічних даних щодо зміни кузова, рами, маси транспортного засобу, колісної бази, систем керування або інших конструктивних елементів транспортного засобу.

Отже, за наслідками розгляду справи встановлено, що наявна у салоні транспортного засобу марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , знімна конструкція у виді полички не свідчить про переобладнання транспортного засобу згідно ст. 32 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність не за сам факт переобладнання транспортного засобу, а за керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Разом з тим відповідачем не зазначено, якому саме стандарту не відповідав транспортний засіб позивача, яке конкретне правило технічної експлуатації було порушено, якій вимозі інструкції підприємства-виробника не відповідала спірна конструкція або який конкретний нормативно-технічний документ було порушено.

Таким чином, саме по собі посилання в оскаржуваній постанові на п.31.1 Правил дорожнього руху України не є достатнім доказом наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Також відповідач посилався на відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про спірну конструкцію.

Однак відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо відображення відповідних змін у реєстраційних документах виникає у разі переобладнання транспортного засобу, яке призвело до зміни його облікових даних.

Натомість за наслідками судового розгляду справи не встановлено наявності переобладнання транспортного засобу марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до зміни облікових даних.

Щодо наданого відповідачем відеозапису слід зазначити, що на ньому відображено лише спілкування працівників поліції з водієм та відсутні відомості про огляд полички, встановлення способу її кріплення, наявності втручання у кузов чи інші конструктивні елементи транспортного засобу або визначення зміни конкретного параметра конструкції, а також встановлення працівниками поліції факту порушення конкретного правила, норми чи стандарту.

Отже, відеозапис підтверджує лише факт знаходження у транспортному засобі спірної конструкції, однак не підтверджує факту переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Одним із принципів, якому повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є принцип обґрунтованості.

Рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватися на встановлених фактичних обставинах та належних доказах, а не на припущеннях.

Так, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач фактично посилається на наявність у транспортному засобі знімної конструкції, відсутність відомостей про неї у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та відеозапис.

Разом з тим вказані докази не підтверджують, що встановлення такої конструкції призвело до зміни типу, марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу та було здійснене з порушенням конкретних правил, норм чи стандартів.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №7750514 від 20.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 7, 121, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 72-79, 90, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Джуряка Ігоря Дмитровича серії ЕНА № 7750514 від 20.08.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.