Постанова № 140750235, 19.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1515/26

Провадження № 3/635/953/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 о 13 год. 20 хв. в Харківській області, Харківському районі, с.Рогань, вул.Дослідна, б.7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ЕР6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, порушення вчинено двічі протягом року, притягався постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №913905 від 05.02.2026, 05.02.2026 о 13 год. 20 хв. в Харківській області, Харківському районі, с.Рогань, вул.Дослідна, б.7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.11.2025, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

28.04.2026 о 10 год. 31 хв. в с.Рогань, вул.Культури 112, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер ОСОБА_1 відмовився, порушення вчинено двічі протягом року, притягався постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651893 від 28.04.2026, 28.04.2026 о 10 год. 31 хв. в с.Рогань, вул.Культури 112, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік , правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

10.05.2026 о 21 год. 41 хв. в с.Рогань, вул.Братів Шаповал, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинив двічі протягом року, притягався постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.11.2025, подія зафіксована на бодікамеру 1113069850/2, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№662656 від 10.05.2026, 10.05.2026 о 21 год. 41 хв. в с.Роганьь, вул.Братів Шаповал, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік , правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025, подія зафіксована на бодікамеру 1113069850/2, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

30.05.2026 о 14 год. 30 хв. в м.Мерефа, вул.Дніпровська, 293, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0409 та в медичному закладі м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, відмовився на нагрудний відеореєстратор 1113057280/80, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679583 від 30.05.2026, 30.05.2026 о 14 год. 30 хв. в м.Мерефа, вул.Дніпровська, 293, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не у автоматичному режимі Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області від 21.07.2025 постановою ЕНА5277960 повторно керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.10.2023 р. строком на 10 років, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 05.02.2026 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №913903 від 05.02.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом; довідкою про повторність; копією постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.11.2025

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 28.04.2026 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651918 від 28.04.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом; довідкою про повторність; копією постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.11.2025.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 10.05.2026 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662645 від 10.05.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом; довідкою про повторність; копією постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.11.2025.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 30.05.2026 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679587 від 30.05.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою про повторність.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за епізодами від 05.02.2026, 28.04.2026, 10.05.2026, 30.05.2026 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова водія, який керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №913905 від 05.02.2026, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 05.02.2026, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 19.10.2026, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №651893 від 28.04.2026, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 28.04.2026, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 19.10.2026, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №662656 від 10.05.2026, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 10.05.2026, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 19.10.2026, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №679583 від 30.05.2026, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 30.05.2026, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 19.10.2026, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушень за ч.5 ст.126 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки Інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Богославця С. від 01.06.2026, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи №635/6728/26, №635/4742/26, №635/4739/26,№635/4738/26, №635/4741/26.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суд не вважає за необхідне застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортні засоби якими керував ОСОБА_1 не належить останньому на праві власності.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2026 року становить суму в розмірі 665,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №635/4738/26, №635/4739/26, №635/4741/26, №635/4742/26, №635/6728/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/1515/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ААД №913903, ЕПР1 №651918, ЕПР1 №662645, ЕПР1 №679587; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа 635/1515/26.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко