Ухвала суду № 140750203, 20.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 643/1188/24

Провадження № 6/635/914/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Клімової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння ТОВ «Відновлювально-реабілітаційний центр «Маяк здоров`я»,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2026 р. приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до володіння боржника ТОВ «Відновлювально-реабілітаційний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданні вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № 81580206, відкрите на підставі виконавчого листа № 643/1188/24, виданого 11.09.2025 р. Харківським районним судлм Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлювально реабілітаційний центр «Маяк здоров`я» на користь ОСОБА_1 500 000 (п`ятсот тисячі) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №81580343, відкрите на підставі виконавчого листа № 643/1188/24, виданого 11.09.2025 р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлювально реабілітаційний центр «Маяк здоров`я» на користь ОСОБА_1 витрат на лікування у розмірі 93 976 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

23.07.2026 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 81580343 та направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ТОВ "ВІДНОВЛЮВАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "МАЯК ЗДОРОВ`Я". Таким чином, боржник належним чином повідомлений та обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Виконавцем також направлені запити до відповідних державних органів, з метою пошуку рухомого майна боржника, на яке, відповідно до закону, можливо звернути стягнення. Отже, виконавцем вжиті передбачені законом заходи примусового виконання рішення, однак вони виявились безрезультатними.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 81580343 боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, з`явитись до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій. Боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконавця та не надав допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, про що складено акт. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати достовірні відомості про кошти, майно, в тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, а також про кошти та майно, належні від інших осіб, майнові права тощо. Будь-яких судових рішень про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа або його скасування приватному виконавцю не надано, отже виконавчий лист є чинним і підлягає примусовому виконанню. Боржником не надано в установленому законом порядку допуск виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, про що складено відповідний акт. Отже, в діях боржника вбачаються ознаки ухилення від виконання обов`язків, визначених законом, що виявляються в свідомому та навмисному не допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, ненаданні декларацію про доходи та майно тощо.

ТОВ "ВІДНОВЛЮВАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "МАЯК ЗДОРОВ`Я", знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, з метою виконання імперативно визначених вимог закону в частині перевірки майнового стану, в тому числі, за місцем проживання, місцезнаходженням майна боржника та у зв`язку з ухиленням останнього від виконання обов`язків, передбачених законом, виникла необхідність в проникненні до володіння боржника.

Розглянувши подання виконавця та додані до нього матеріали, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № 81580206, відкрите на підставі виконавчого листа № 643/1188/24, виданого 11.09.2025 р. Харківським районним судлм Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлювально реабілітаційний центр «Маяк здоров`я» на користь ОСОБА_1 500 000 (п`ятсот тисячі) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №81580343, відкрите на підставі виконавчого листа № 643/1188/24, виданого 11.09.2025 р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлювально реабілітаційний центр «Маяк здоров`я» на користь ОСОБА_1 витрат на лікування у розмірі 93 976 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Суд звертає увагу на те, що боржником у вищевказаному виконавчому провадженні є юридична особа ТОВ «Відновлювально-реабілітаційний центр «Маяк здоров`я».

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зазначені норми законодавства передбачають звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла, іншого володіння боржника-фізичної особи чи іншої особи, у якої знаходиться майно цього боржника, а не до приміщень юридичної особи.

Виходячи з системного тлумачення вищевказаних норм, суд звертає увагу на те, що право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення стосується лише тих випадків, коли боржником у виконавчому провадженні виступає фізична особа. При цьому законодавець у двох законодавчих актах (у ЦПК України та у Законі України «Про виконавче провадження») конкретизує, що виконавець може звернутися з таким поданням в тому разі, якщо необхідно проникнути до житла чи іншого володіння, яке безпосередньо належить фізичній особі-боржнику, для вчинення відповідних виконавчих дій, а також до володіння іншої особи, в тому числі й юридичної, в якому знаходиться майно фізичної особи-боржника.

Водночас, пунктом 5 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Отже, для вчинення виконавчих дій, зокрема, для доступу до приміщень та будівель боржника юридичної особи з метою перевірки майнового стану, державному виконавцю не потрібне рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, законом не передбачено повноваження виконавця звертатися до суду з відповідним поданням про примусовий вхід до приміщень боржника-юридичної особи, так як законом передбачені інший порядок дій виконавця в процесі виконавчого провадження, де боржником є юридична особа.

В разі, якщо працівники або посадові особи боржника - юридичної особи створюють перешкоди виконавцю у вході на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, у проведенні їх огляду, примусовому відкритті та опечатуванні їх, то державний виконавець має право здійснити відповідні дії у встановленому законом порядку із залученням працівників поліції, а у діях осіб, що перешкоджають виконавцю, можуть міститися ознаки правопорушень, передбачених ст. 188-13 КУпАП, ст. 342, 343 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до об`єкта нерухомого майна ТОВ «Відновлювально-реабілітаційний центр «Маяк здоров`я».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння ТОВ «Відновлювально-реабілітаційний центр «Маяк здоров`я».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Якішина