Ухвала суду № 140750198, 19.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10952/26

Провадження № 1-кс/635/1526/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026221160000322 від 28.04.2026 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне Харківського району Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2026 р. слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026221160000322 від 28.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_4 , в невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12.09.2026, у невстановленому місці, діючи всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів в порушення положень встановлених Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів» та Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому зберігала в невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.

Після того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, діючи за попередньо розробленою схемою своєї злочинної діяльності, за невстановлених обставин, використала заздалегідь заготовлені в неї пакувальні матеріали для незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин PVP, при тому розфасувавши її відповідно до визначеної нею ваги та самостійно направилася до ОСОБА_7 (анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, 12.09.2026 у денний час доби прибула на заздалегідь обумовлене місце, а саме: на вул. Бджолостанція в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, через деякий час ОСОБА_4 , підійшла, де її очікувала ОСОБА_7 на своєму авто, підійшла та сіла до транспортного засобу ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, переслідуючи мету незаконного збагачення, при тому достовірно розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи заборону в цивільному обігу особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, знаходячись у транспортному засобі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , дотримуючись конфіденційності при зустрічі, переконалася, що за її діями не спостерігають сторонні особи, що можуть перешкодити злочинній діяльності, в денний час доби незаконно збула ОСОБА_7 паперовий згорток, у якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2645 г., за що отримав заздалегідь обумовлену нею суму грошових коштів у розмірі 500 (п`ятсот) гривень НБУ.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала, зберігала, перевозила з метою збуту та в подальшому збула PVP, який, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2) та, відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 та зареєстровано Міністерством юстиції України від 16.08.2000 за №513/4734, загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, складає 0,2645 г., перевищує невеликий розмір, але не досягає великого.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Далі, ОСОБА_4 в невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17.10.2026, в невстановленому місці, діючи повторно, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів в порушення положень, встановлених Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів» та Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому зберігалав невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.

Після того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, діючи за попередньо розробленою схемою своєї злочинної діяльності, за невстановлених обставин використала заздалегідь заготовлені в неї пакувальні матеріали для незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин PVP, при тому розфасувавши її, відповідно до визначеної неї ваги та незаконно її зберігала з метою збуту.

Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, 17.10.2026 о 14 годині 10 хвилин прибула на заздалегідь обумовлене місце, обране ОСОБА_4 , а саме: біля будинку №1 по вул. Академіка Корольова в м. Мерефа Харківського району Харківської області, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, переслідуючи мету незаконного збагачення, при тому, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи заборону в цивільному обігу особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, знаходячись біля ОСОБА_7 , дотримуючись конфіденційності при зустрічі, переконалася, що за її діями не спостерігають сторонні особи, що можуть перешкодити злочинній діяльності, о 14 годині 10 хвилин, повторно незаконно ОСОБА_9 картонну коробку з-під електронної цигарки «Glo» в середині якої перебував зіп-пакет, у якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою приблизно 0,5 г., за що отримала заздалегідь обумовлену нею суму грошових коштів у розмірі 500 (п`ять сот) гривень НБУ.

У подальшому, з полімерного пакету з порошкоподібної речовини білого кольору (приблизною вагою 0,5 г.) відібрано зразки для проведення експрес-тесту марки «CUSPER», за результатами якого встановлено, що в полімерному пакеті досліджувана речовина містить особливо небезпечну психотропнуречовину, обіг якої заборонено PVP.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала, зберігала з метою збуту та в подальшому повторно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено повторно.

У ході досудового розслідування, 17.10.2026 о 15 год. 26 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення нею кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами грошових коштів, протоколами добровільної видачі, висновками експерта, протоколами допитів свідків, протоколами проведення обшуків та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою зазначеного вище злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий посилався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є тяжкими, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винуватою це може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з іншими факторами.

Вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може вплинути на свідків, які володіють інформацією про її незаконні дії, та були, в тому числі, залученні для викриття злочинної діяльності підозрюваної шляхом проведення НС(Р)Д, тому підозрювана може застосувати стосовно них методи залякування, погроз тощо, до безпосереднього допиту даних осіб у судовому засіданні, оскільки підозрюваній відомі показання свідків, їх особисті дані, із зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону та останні викривають її злочинну діяльність. Окрім того, повне коло свідків ще встановлюється та, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували її причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

Також слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, тяжкий злочин з корисливих мотивів, а тому може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про її соціальну небезпеку та унеможливлює її перебування в даний час у суспільстві. Крім того, припинення її протиправної діяльності не були наслідком добровільного волевиявлення підозрюваної, а було наслідком діяльності правоохоронних органів.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання. Додала, що підозрювана постійно змінює місце мешкання, з чоловіком не мешкає, не працює, а тому може покинути межі України.

Підозрювана заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати відносно неї домашній арешт. Пояснила, що не може проживати за адресою місця реєстрації, оскільки будинок пошкоджений. У м. Мерефа вона винаймає кімнату, а у Сумах проживає її мати та дитина. Пояснила, що вона не одружена, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2026 р. шлюб між нею та чоловіком було розірвано.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та зазначила, що органом досудового розслідування задокументовано лише один епізод. Крім того, немає підстав вважати, що підозрювана виїде за межі України, оскільки у неї є постійне місце проживання, дитина, цивільний чоловік, який на даний час проходить військову службу. Отже, ризик втечі є мінімальним. Вплив на свідків на даний час неможливо встановити. Просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі задоволення клопотання прокурора визначити заставу у мінімальному розмірі, оскільки прокурором не обгрунтовано розмір застави, зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026221160000322 від 28.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.10.2026 о 15 год. 26 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення нею кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 параграфу 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя доходить висновку про їх достатність для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працює, не має постійного місця проживання, а також її сімейний стан. У разі визнання винуватою, підозрюваній за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з іншими факторами.

Досудове розслідування на даний час не закінчено, не допитано усіх свідків та не зібрано усіх доказів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки їй відомі їх особисті дані, із зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону. Враховуючи встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від свідків, ризик впливу на останніх існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.

ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про її соціальну небезпеку та унеможливлює її перебування в даний час у суспільстві. Крім того, припинення її протиправної діяльності не були наслідком добровільного волевиявлення підозрюваної, а було наслідком діяльності правоохоронних органів.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка потребує постійного візуального контролю, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , майнового та сімейного стану обвинуваченої, ризиків, які встановлені судом, визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким, порівняно з триманням під вартою, та визначає розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні. Такий розмір застави відповідає межам, визначеним пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України щодо тяжких злочинів. Даних, що за зазначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної з огляду на її сімейний та майновий стан, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 17.12.2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

Застава може бути внесена підозрюваною або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою підозрюваної.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваної ОСОБА_4 про її тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 17.12.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1