Ухвала суду № 140749912, 19.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15493/18

Провадження № 6/643/508/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», посилаючись на те, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 23 465,54 грн., а також судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. судового збору. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за вказаним кредитним договором. Крім того, зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59939143 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа; державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права; просить судовим рішенням замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його теперішнього правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2012 року в сумі 23 465,54 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Згідно з договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм Законів, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.05.2020 виконавчий лист № 643/15493/18 від 10.06.2019 повернуто стягувачу; заявник зазначає, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Крім того, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, у Перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до його виконання, суд приходить до переконання про те, що оригінал виконавчого листа втрачено і необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (ЄДРПОУ: 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», (ЄДРПОУ: 43513923, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/15493/18, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року у цивільній справі № 643/15493/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа в межах примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року у цивільній справі № 643/15493/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.