Ухвала суду № 140749476, 12.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/13567/25

н/п 2/953/5103/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - Філатової Н.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Дар`ї Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

15.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Т.Г., зареєстровано у реєстрі за №1951, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 360398563101.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.06.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С. про передачу цивільної справи за підсудністю задоволено; цивільну справу №638/13567/26 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

10.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

03.08.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С. на позовну заяву, в якому просила витребувати в АТ «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» копію кредитної справи за Генеральної кредитної угоди 07-01-90-08 від 12.05.2008, у тому числі, але не виключно, яка включає доповідні записки, довідки, протокол нарад кредитного комітету, рішення кредитного комітету, залишаються у розпорядженні первісного кредитора, інформацію щодо платоспроможності поручителя ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначає, зокрема, що банком було прийнято про надання в кредит значної суми грошей. Платоспроможність поручителів була предметом перевірки та дослідження кредитним комітетом. У той же час, в даній справі ці документи відсутні. Можна прийти до висновку, що оригінали кредитних договорів та кредитна справа, що включає доповідні записки, довідки, протокол нарад кредитного комітету, рішення кредитного комітету, залишаються у розпорядженні первісного кредитора. Проте, кредитна справа стосується основного кредитора ОСОБА_3 , у тому числі, а отже є банківською таємницею, що унеможливлює її збір в інтересах ОСОБА_1 . Запитувана інформація не може бути надана у рамках ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки відповідно до частини другої ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» органи державної влади зобов`язані надавати інформацію, окрім інформації з обмеженим доступом. Наявна запитувана інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком. Отже, отримати дану інформацію самостійно з вищезазначених підстав неможливо, тому що інформація стосується кредитних зобов`язань іншої фізичної особи, яка не є учасником даної справи. Однак, така може бути надана на виконання ухвали суду. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується для вирішення справи по суті необхідно отримати копію кредитної справи за Генеральної кредитної угоди 07-01-90-08 від 12.05.2008; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати ця інформація необхідна для підтвердження або спростування усвідомленості кредитора про наявність у ОСОБА_1 спірного майна та дату, коли можливість кредитора бути усвідомленим щодо відчуження цього майна виникла; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Дані документи перебувають в АТ «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Отримати дану інформацію самостійно не має можливості у зв`язку із дією законодавства про захист персональних даних, та захисту банківської таємниці, однак, така інформація може бути надана на виконання ухвали суду. Така інформація стосується фактично прав інших осіб. Раніше дану інформацію не було можливості отримати, з тих підстав, що договір поруки ОСОБА_1 не підписував, договір поруки було підписано за довіреністю ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - Філатова Н.А. (в режимі відеоконференції) заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні про витребування доказів представник відповідача не вказує про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання не містить зазначення, який доказ витребовується.

Згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С., витребуваний доказ стосується інших осіб.

Представник відповідача просить витребувати копію кредитної справи за Генеральної кредитної угоди 07-01-90-08 від 12.05.2008, у тому числі, але не виключно, яка включає доповідні записки, довідки, протокол нарад кредитного комітету, рішення кредитного комітету, не вказуючи обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази.

Клопотання не містить прізвищ фізичних осіб, найменування юридичних осіб - сторін зазначеної Генеральної кредитної угоди 07-01-90-08 від 12.05.2008, та не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно витребувати, а вжито формулювання «...не виключно...», а також не зазначено, кого саме стосуються: доповідні записки, довідки, протокол нарад кредитного комітету, рішення кредитного комітету, та яке значення вказані документи мають для розгляду вказаної цивільної справи.

В заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною відповідача для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.

Даних щодо відмови у наданні вказних доказів на адвокатський запит тощо суду не надано.

Отже, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С. про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 149, 150 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Муратова С.О.