Ухвала суду № 140749472, 12.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/12509/26

н/п 6/953/768/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

15 червня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Позика», стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. (далі: ПВ Богатиренко А.І.), про заміну стягувача у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви заявник посилався на: укладення 29.06.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №892521240; вчинення 20.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчого напису №102824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором; перебування у ПВ Богаритенка А.І. виконавчого провадження №64940125 з виконання виконавчого напису №102824 від 20.11.2020; набуття права вимоги за кредитним договором №892521240 від 29.06.2020.

До судового засідання заявник, стягувач, боржник, заінтересована особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник просив розгляд справи здійснювати за своєї відсутності. Інші особи причину неявки не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

14.03.2021 постановою ПВ Богатиренка А.І. відкрите ВП №64940125 з виконання виконавчого напису №102824 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 19 855 грн.

Станом на дату подачі заяви ВП №66932210 відкрите, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений Договір факторингу №28/1118-01, про відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, №892521240 від 29.06.2020.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладений Договір факторингу №05/0820-01, про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, №892521240 від 29.06.2020.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладений Договір факторингу №161025-01-ОФ про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, №892521240 від 29.06.2020. На підтвердження відступлення права вимоги надані платіжні доручення: №6054650 від 26.12.2025, №6054662 від 05.01.2026, №6054658 від 30.12.2025, №6054623 від 15.12.2025, №6054631 від 19.12.2025, №6054633 від 22.12.2025, №60544644 від 23.12.2025, №6054649 від 24.12.2025, №6054502 від 24.10.2025.

З довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника, за підписом директора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенка О., вих.№25769967628-1 від 20.10.2025, вбачається, що за кредитним договором №892521240 від 29.06.2020 відкрите ВП №66932210.

Розглянувши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, суд дійшов наступного:

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження №61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження №61-785св23), від 26.01.2022у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові №916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України.

Заявником докази на підтвердження повної оплати за договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020 не надані.

Таким чином, заявник отримання права вимоги за кредитним договором №892521240 від 29.06.2020 не підтвердив.

Крім того, доказів того, що виконавчий напис №102824 від 20.11.2020 вчинений у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №892521240 від 29.06.2020, матеріали справи не містять.

До заяви виконавчий напис, кредитний договір не долучені.

Довідка про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника, за підписом директора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенка О., вих.№25769967628-1 від 20.10.2025, як односторонній документ та її залежності лише від волі стягувача, судом до уваги не береться.

Заявник просив розглядати справу без його участі.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Твердження заявника про позбавлення можливості отримання копії виконавчого напису за відсутності процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, суд оцінює критично, оскільки наявними у матеріалах справи договорами факторингу передбачена передача документів, що підтверджують право грошової вимоги до боржників.

За викладених обставин заява задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 247, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про заміну стягувача у виконавчому документі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 19.10.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко