Рішення № 140749431, 20.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3663/26

Провадження № 2/621/2856/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання Сумцова С. О.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

представник позивача - Усенко М. І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

16.09.2026 представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", через підсистему "Електронний суд", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2020283245 від 29.08.2018 у загальному розмірі 12 937 грн 23 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2018 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2020283245, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені даним договором.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору.

19.06.2020 АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" уклали договір факторингу № 19/06/20, за умовами якого ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ "ОТП Банк", в тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 2020283245 від 29.08.2018.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення позову.

Автоматизованою системою документообігу 18.09.2026 суду для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2026.

20.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Усенко М. І. до суд скерував заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, суму заборгованості за укладеним кредитним договором визнав у повному обсязі, разом з тим, зазначив, що є особою з інвалідністю та має незначний дохід, у зв`язку з чим просив розстрочити суму заборгованості рівними платежами на 10 місяців, а також заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та просив здійснити розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 142 ЦПК України, з врахуванням визнання ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними копій кредитного договору № 2020283245 від 29.08.2018, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту з додатком, згоди-дозволу на обробку персональних даних, специфікації до кредитного договору, розписки на отримання банківської картки, товарного чеку № 000700007568538 від 29.08.2018, підтверджується, що 29.08.2018 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 2020283245 на суму 12 346 грн 00 коп., строк повернення кредиту - 29.08.2020, процентна ставка за договором - 0,01 відсотків річних. Договір та його складові містить підпис ОСОБА_1 у якості позичальника (а. с. 5-10).

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором № 2020283245 від 29.08.2018 підтверджується: договором факторингу № 19/06/20, укладеного 19.06.2020 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та додатками до нього (а. с. 17 зворот-23).

07.09.2026 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на адресу відповідача ОСОБА_1 за вих. № 19791525 направлено досудову вимогу за кредитним договором № 2020283245 від 29.08.2018 (а. с. 23 зворот).

Згідно виписки за кредитним договором (з 29.08.2018 по 19.06.2020), розрахунку заборгованості за договором № 2020283245 від 29.08.2018, за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 12 937 грн 23 коп, а саме: заборгованість за тілом кредиту 9 140 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками 3 797 грн 23 коп. (а. с. 10 зворот-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 29.08.2018 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 2020283245 та подальшим укладанням між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" договору факторингу № 19/06/20 від 19.06.2020, у результаті чого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2020283245 від 29.08.2018 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 331 грн 20 коп.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акту № 1605 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.09.2026, детальний опис наданих послуг до акту № 1605 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року (а. с. 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Відповідач заперечував щодо оплати професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що зазначена сума є завищеною та непропорційною справі, що розглядається.

Суд частково погодився із запереченнями відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, визнання відповідачем позову, матеріального становища відповідача, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 6 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню в розмірі 2 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 267 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем ОСОБА_1 надані докази, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме надано документи, які свідчать про його матеріальний стан, незадовільний стан здоров`я (а.с. 55-61).

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №2020283245 від 29 серпня 2018 року у розмірі 12 937 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, 79029, код ЄДРПОУ: 35234236) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп., сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 55711 від 07.09.2026 в АТ "Райффайзен Банк".

Вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 2 000 (дві тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 суму сплати заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", судового збору та витрат на правничу допомогу, загальний розмір яких складає 16 268 грн. 43 к., строком на 10 місяців з дати набрання законної сили цим рішенням, рівними платежами по 1 626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн 85 коп., щомісяця.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 20.10.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, 79029, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: