Ухвала суду № 140749285, 20.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/25395/26

Провадження № 2-з/638/159/26

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Тимченка А.М.., за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернуся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - автомобіль SKODA FABIA (2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 ), зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ; - грошові кошти у розмірі 13 500,00 USD (тринадцять тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), що за офіційним курсом НБУ на день подання заяви становить 605 610,00 грн (шістьсот п`ять тисяч шістсот десять гривень 00 копійок), які розміщені на банківському (депозитному) рахунку, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена судді Тимченку А.М. та фактично ним отримана 19.10.2026.

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що у період шлюбу між нею та ОСОБА_2 було придбано автомобіль SKODA FABIA (2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 ), який оформлено на ім`я ОСОБА_2 , а також накопичено спільні грошові кошти, які розміщено на банківському (депозитному) рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570) на ім`я ОСОБА_2 у сумі 27 000,00 USD (двадцять сім тисяч доларів США).

Наявність вказаних грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 підтверджується Щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Заявник зазначила про існування спору щодо поділу вказаного майна, та її намір звернутися до суду із позовною заявою про поділ майна.

Також заявник обгрунтовує вимогу про необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що існує реальна загроза того, що Відповідач, дізнавшись про намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, може одноосібно розпорядитися спільними грошовими коштами, які знаходяться на його банківському рахунку (переказати на рахунки третіх осіб, зняти готівкою тощо), а також відчужити вказаний автомобіль. Застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви є необхідним, оскільки у разі повідомлення ОСОБА_2 про розгляд цього питання до моменту фактичного накладення арешту на кошти та майно, неприйняття оперативних заходів дозволить йому безперешкодно відчужити або приховати майно та грошові кошти. Це зробить подальше виконання рішення суду неможливим або істотно ускладнить його.

Заявник наголошує на тому, що відповідач протягом тривалого часу є працівником правоохоронних органів (Національної поліції), має вищу юридичну освіту, є фахово та процесуально обізнаною особою у сфері права та судочинства, добре володіє знаннями щодо процесуальних процедур та алгоритмів функціонування банківських і реєстраційних систем. Обізнаність Відповідача про юридичні механізми захисту прав та процедуру забезпечення позову дає йому змогу миттєво оцінити процесуальні ризики та вжити фахових, оперативних заходів для виведення, переказу, переведення в готівку спільно набутих коштів або відчуження транспортного засобу одразу після отримання найменшої інформації про наявність даного спору або надходження сповіщень в електронному кабінеті. Вказана обставина на думку заявника, в сукупності з доступністю сучасних систем електронного банкінгу та швидкого онлайн-переказу коштів робить ризик приховування або відчуження майна критично високим, що беззаперечно підтверджує необхідність розгляду даної заяви без повідомлення Відповідача та вжиття заходів забезпечення позову саме до подання основного позову.

Сторони у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.

Так, встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.

П. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви про поділ майна подружжя жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; даних про особу відповідача, які б свідчили, що він має на меті розпорядитися майном не надано. Крім того, заявником не надано актуальної інформації щодо наявності розміщення на банківському (депозитному) рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570) на ім`я ОСОБА_2 грошових коштів та цільового призначення таких коштів.

Аналізуючи доводи заявника, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст ,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Тимченко