Ухвала суду № 140749046, 16.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/233/26

Провадження № 1-кс/615/440/26

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222070000066 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222070000066 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 30957436) з позбавленням права розпорядження та відчуження, а саме: - нежитлову будівлю, загальною площею 1030,7 кв.м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2418939863212, розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 4, будинок № 4.

Сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №498054541 вищевказана нежитлова будівля належить на праві власності ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 30957436). У ході досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про заподіяння внаслідок кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 та ч. 2 ст. 367 КК України, майнової шкоди Валківській міській територіальній громаді в розмірі 705 159,40 грн, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком комплексної судової комісійної інженерно-екологічної та економічної експертизи. З метою забезпечення реального відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, та забезпечення виконання можливого судового рішення в частині задоволення цивільного позову виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 30957436), а саме нежитлову будівлю, загальною площею 1030,7 кв.м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2418939863212, розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд №4, будинок №4, право власності на яку зареєстровано за вказаним підприємством.

Підозрюваний в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025222070000066 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 30957436) з позбавленням права розпорядження та відчуження, а саме: - нежитлову будівлю, загальною площею 1030,7 кв.м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2418939863212, розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район (колишній Валківський район), с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 4, будинок № 4

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою даного арешту вказано, що такий необхідний виключно для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень та забезпечення виконання можливого судового рішення в частині задоволення цивільного позову.

13.10.2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ст.128 КПК України, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення можливо у разі подачі цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, ні у клопотанні, ні у матеріалах кримінального провадження доданих до клопотання не має відомостей про заявлений цивільний позов з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Вказану обставину підтвердив і прокурор в судовому засіданні, зазначивши, що на даний час у рамках вказаного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

При цьому, наявність цивільного позову є необхідною складовою для можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні виключає можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також свідчить про безпідставність клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчим не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні.

За таких обставин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222070000066 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

ВСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222070000066 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20.10.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1