Ухвала суду № 140748776, 16.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

16 жовтня 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/2770/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 205, код ЄДРПОУ 22843868)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення інфраструктури країни" (23211, смт. Стрижавка, вул. Молодіжна, буд. 16, код ЄДРПОУ 39348815)

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 10474281,22 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Погорілко О.А. (в залі суду);

від відповідача - Парпальос В.В. (поза межами приміщення суду).

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 205, код ЄДРПОУ 22843868) звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення інфраструктури країни" (23211, смт. Стрижавка, вул. Молодіжна, буд. 16, код ЄДРПОУ 39348815) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 10474281,22 грн.

Позов мотивується тим, що між сторонами, було укладено договір про надання додаткових послуг від 26.12.2025 № 54/2025, відповідно до якого замовник доручив виконавцю та зобов`язався прийняти і оплатити якісне надання послуг, а саме: поточний ремонт міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон «Кельменці-Ларга», а виконавець зобов`язався на свій власний ризик в межах ціни договору, надати послуги доручені йому замовником (далі - договір).

Додатковими угодами № 1 від 31.03.2026 та № 2 від 29.06.2026 строк дії договору продовжений до 30.08.2026.

Згідно платіжної інструкції від 26.12.2025 №295 позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату на виконання робіт по поточному ремонту з датою погашення авансу до 22.03.2026 із подальшим продовженням строку погашення до 26.06.2026, проте станом на дату погашення авансу відповідачем не погашено попередню оплату на суму 9607259,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за договором позивачем було нараховано заборгованість в сумі 10474281,22, з яких: невикористана сума попередньої оплати 9607259,00 грн та річна відсоткова плата 867022,22 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2026.

25.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 3457 надійшло клопотання про призначення судвоої будівельно-технічної експертизи.

Крім того, надійшли додаткові пояснення відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог та клоплотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 25.01.2026 постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.10.2026.

16.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про задоволення клопотання відповідача про призначення судвоої будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши вищевказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником відповідача запропоновано доручити судову будівельно-технічну експертизу Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача не заперечував щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача запропонував поставити перед експертом питання:

1) Визначити фактичний обсяг та вартість будівельних, монтажних та інших робіт, виконаних ТОВ "Зведення інфраструктури країни" на об`єкті «Поточний ремонт міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон «Кельменці-Ларга» за Договором підряду №54-2025 від 26.12.2025, а також вартість матеріалів, конструкцій та обладнання, поставлених на об`єкт для виконання цих робіт, станом на 26.06.2026 та станом на дату проведення експертного дослідження.

2) Визначити кошторисну вартість фактично виконаних робіт та поставлених матеріалів, зазначених у питанні 1, відповідно до договірної ціни та цін на матеріальні ресурси, погоджених Сторонами Договору.

3) Зіставити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і поставлених матеріалів, встановлені за результатами дослідження, з обсягом та вартістю, відображеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних Сторонами станом на 26.06.2026, та встановити наявність або відсутність розбіжностей.

4) З урахуванням відповідей на питання 1-3 визначити який розмір попередньої оплати за договором №54-2025 від 26.12.2025 підтверджується фактично виконаними роботами, використаними та/або поставленими матеріалами станом на 26.06.2026?

Представник позивача щодо запровонованих питань не заперечував, просив суд доповнити їх переліком питань в запропонованій ним редакції.

1) Чи відповідає якість виконаних робіт та наданих послуг на об`єкті, згідно з умовами розділу ІІ Договору № 54-2025 від 26.12.2025, вимогам проєктно-кошторисної документації, умов договору та чинним нормативно-правовим актам, будівельним нормам і стандартам, зокрема, але не виключно:

- ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- ДСТУ 3587:2022 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану";

- ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови";

- ДСТУ 4100:2021 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування";

- СОУ 45.2-00018112-028:2008 "Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд"?

2) Якщо є невідповідності або дефекти (недоліки), то в чому вони полягають та чим зумовлені?

Враховуючи те, що з`ясування питання щодо відповідності цін на роботи, матеріали, товари та обладнання загально-ринковим цінам та кошторисним нормам потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 926/2770/26 судової будівельно технічної експертизи.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавча.

У ч. 6 ст. 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Щодо клопотання відповідача в частині забезпечення доступу судового експерта до об`єкта дослідження суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі необхідності проведення експертизи за місцезнаходженням об`єкта орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

Суд враховує, що поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання стосуються визначення фактичного обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим проведення експертного дослідження може потребувати безпосереднього обстеження об`єкта, здійснення контрольних обмірів та фотофіксації.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача в цій частині шляхом покладення на сторони обов`язку вжити необхідних організаційних заходів для забезпечення доступу судових експертів до об`єкта дослідження в межах їхніх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 98, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 3457 від 25.08.2026 у справі № 926/2770/26 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/2770/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

3. Зобов`язати сторін в межах їхніх повноважень вжити необхідних організаційних заходів для забезпечення судовим експертам доступу до об`єкта "Поточний ремонт міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон "Кельменці-Ларга"" для проведення натурного обстеження, контрольних обмірів та фотофіксації у погоджені з експертною установою дату та час, з дотриманням установленого режиму доступу до відповідної території.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступні запитання:

1) Визначити фактичний обсяг та вартість будівельних, монтажних та інших робіт, виконаних ТОВ "Зведення інфраструктури країни" на об`єкті "Поточний ремонт міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон "Кельменці-Ларга" за Договором підряду №54-2025 від 26.12.2025, а також вартість матеріалів, конструкцій та обладнання, поставлених на об`єкт для виконання цих робіт, станом на 26.06.2026 та станом на дату проведення експертного дослідження.

2) Визначити кошторисну вартість фактично виконаних робіт та поставлених матеріалів, зазначених у питанні 1, відповідно до договірної ціни та цін на матеріальні ресурси, погоджених Сторонами Договору.

3) Зіставити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і поставлених матеріалів, встановлені за результатами дослідження, з обсягом та вартістю, відображеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних Сторонами станом на 26.06.2026, та встановити наявність або відсутність розбіжностей.

4) З урахуванням відповідей на питання 1 3 визначити який розмір попередньої оплати за договором №54-2025 від 26.12.2025 підтверджується фактично виконаними роботами, використаними та/або поставленими матеріалами станом на 26.06.2026?

5) Чи відповідає якість виконаних робіт та наданих послуг на об`єкті, згідно з умовами розділу ІІ Договору № 54-2025 від 26.12.2025, вимогам проєктно-кошторисної документації, умов договору та чинним нормативно-правовим актам, будівельним нормам і стандартам, зокрема, але не виключно:

- ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- ДСТУ 3587:2022 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану";

- ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови";

- ДСТУ 4100:2021 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування";

- СОУ 45.2-00018112-028:2008 "Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд"?

6) Якщо є невідповідності або дефекти (недоліки), то в чому вони полягають та чим зумовлені?

5. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

7. Провадження у справі 926/2770/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи 926/2770/26 надіслати Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.