Ухвала суду № 140748691, 20.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. Справа № 924/623/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ТРАНС", м. Калуш, Івано-Франківська область

до Приватного підприємства "ЛЮДОВІК-14", м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Київ

про стягнення 841521,15 грн. збитків за порушення умов договору на надання транспортних послуг №0115/ЕХ/25 від 29.05.2025 року.

Представники сторін:

позивач: Бойко Р.Б. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

відповідач: Гуменюк О.М. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

третя особа: не з`явився

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2026 відкрито провадження у справі №924/623/26, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 30.07.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", розгляд справи №924/623/26 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14:30 год. 27.08.2026.

За результатами підготовчого засідання 27.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення на 12:00 год. 22.09.2026, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/623/26 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 29.09.2026.

В підготовчому засіданні 29.09.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку для подання відповіді на відзив ТОВ "Р-ТРАНС" та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 20.10.2026.

Позивач у позові зазначає, що 29.05.2025 між ТОВ "Р-ТРАНС", як експедитором, та ПП "ЛЮДОВІК-14", як перевізником, було укладено договір на надання транспортних послуг №0115/ЕХ/25 відповідно до п. 1 якого ТОВ "Р-ТРАНС" доручило, а ПП "ЛЮДОВІК-14" прийняло на себе зобов`язання надати послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом.

Повідомляє, що 05.06.2025 у Вінницькій області, Могилів-Подільському районі, на автошляху Муровані-Курилівці-Вінниця Т0217 поблизу села Перекоринці відбулось загоряння транспортного засобу, внаслідок якого прийнятий до перевезення вантаж було знищено. Даний факт підтверджується довідкою №47-27.1-01-924/47-39 від 05.06.2025 та висновком про причину виникнення пожежі на транспортному засобі від 05.06.2025.

Зазначає, що з висновку про причину пожежі, причиною виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 2008, д.н. НОМЕР_1 05.06.2025, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район Мурованокуриловецька ТГ, автошлях Т0217 Муровані Курилівці - Вінниця поблизу с. Перекоринці, є несправність електричної системи автомобіля.

Вказує, що 11.06.2025 ТОВ "Р-ТРАНС" направило ПП "ЛЮДОВІК-14" вимогу № 1106/2025/1 про відшкодування вартості знищеного при перевезенні вантажу - 20250,00 доларів США, що станом на 11.06.2025 згідно офіційного курсу НБУ становило 841521,15 грн.

Повідомляє, що ПП "ЛЮДОВІК-14" заявлені ТОВ "Р-ТРАНС" 11.06.2025 вимоги визнав у повному обсязі і погодився на відшкодування вартості знищеного при перевезенні вантажу на загальну суму 20250,00 доларів США, що станом на 11.06.2025 року згідно офіційного курсу НБУ становило 841521,15 грн. Разом з тим, ПП "ЛЮДОВІК-14" просило ТОВ "Р-ТРАНС" про розтермінування оплати боргу частинами на шість платежів та пропонувало наступний графік погашення боргу.

Однак, станом на червень 2026 року ПП "ЛЮДОВІК-14" так і не провело жодного платежу згідно запропонованого ними ж графіку погашення боргу.

Також повідомляє, що ТОВ "Р-ТРАНС" на виконання вимог ТОВ "Таланпром" (замовник) було компенсовано 841521,15 грн. завданих збитків в розмірі вартості знищеного вантажу при перевезенні.

Таким чином, стверджує, що через порушення ПП "ЛЮДОВІК-14" умов договору з перевізником, позивач зазнав реальних збитків, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідач у відзиві на позов (від 28.07.2026) заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що оскільки перевезення здійснювалося з території Турецької Республіки на територію України, імперативний та пріоритетний характер щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України при вирішенні питання про відповідальність перевізника, межі такої відповідальності та строки позовної давності має Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 1956 року (далі - Конвенція КДМВ / CMR).

Звертає увагу, що відповідно до пунктів 1 та 2 статті 23 Конвенції CMR, якщо перевізник зобов`язаний відшкодувати збитки, викликані втратою вантажу, розмір відшкодування визначається на основі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

При цьому пункт 3 статті 23 Конвенції CMR (у редакції Протоколу від 05.07.1978 р.) встановлює чітке граничне обмеження відповідальності перевізника: розмір відшкодування не може перевищувати 8,33 розрахункових одиниць (СДР / SDR - Спеціальні права запозичення) за кілограм відсутньої ваги брутто.

Зазначає, що позивач не вказав у позовній заяві вагу брутто втраченого вантажу та не звів розрахунок відповідальності до межі, встановленої ст. 23 Конвенції CMR. Оголошення спеціальної цінності вантажу (ст. 24 CMR) у графах CMR-накладної здійснено не було, додаткового фрахту позивачем не сплачувалося.

Відповідачем здійснено розрахунок максимальної межі відповідальності перевізника на підставі ст. 23 Конвенції CMR, згідно якого навіть у разі наявності підстав для притягнення перевізника до відповідальності, розмір відшкодування в силу імперативних приписів міжнародного права обмежений сумою 7796,88 СДР (439518,70 грн.), що є значно меншим за заявлену позивачем суму у розмірі 841521,15 грн. (20250,00 доларів США)

Наголошує, що залучений транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER (д.н. НОМЕР_1 ) був технічно справним, пройшов обов`язковий технічний контроль перед виїздом у рейс, має Сертифікат відповідності колісного транспортного засобу UA/01D.000293-25 (пройшов черговий технічний огляд в спеціалізованій установі 19.02.2025 року). Загоряння 05.06.2025 року сталося раптово під час руху внаслідок аварійного короткого замикання в електросплаві, що є прихованим дефектом матеріалу, якому водій під час руху запобігти не міг.

Зазначена подія пожежа транспортного засобу офіційно підтверджена як форс- мажорна обставина (обставина непереборної сили) що призвела до знищення вантажу. Факт дії форс-мажорних обставин зафіксовано з 05.06.2025 року по 05.06.2025 року.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст.17 Конвенції про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПГ) від 10.05.1956, перевізник звільняється від відповідальності у випадках, коли втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки сталися внаслідок дій або недогляду з боку позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Таким чином, вважає, що в даному випадку наявні всі законодавчі підстави для звільнення перевізника від відповідальності.

Також вказує, що відповідно до пункту 1 статті 32 Конвенції CMR, строк позовної давності для позовів, що випливають з перевезень, здійснюваних відповідно до цієї Конвенції, становить один рік, а тому перебіг річного строку позовної давності за вимогами позивача розпочався не пізніше 05.07.2025 та сплив 05.07.2026 (до моменту звернення позивача з даним позовом до суду 06.07.2026 року).

Крім того, вважає неспівмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом послуг та предметом спору розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн.

Третя особа у письмовому поясненні (від 27.08.2026) зазначає, що сам факт настання пожежі транспортного засобу не є безумовним доказом порушення відповідачем договірного обов`язку щодо подання технічно несправного транспортного засобу, оскільки для такого висновку необхідним є встановлення конкретних порушень правил технічної експлуатації, технічного обслуговування або інших дій чи бездіяльності перевізника, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Вказує, що матеріали справи, наявні у розпорядженні третьої особи, не містять доказів того, що встановлена несправність електричної системи була раніше виявлена чи могла бути завчасно виявлена відповідачем, а питання належності технічного стану транспортного засобу та можливості запобігання настанню події підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять висновку спеціаліста або експерта щодо причин виникнення виявленої несправності електричної системи транспортного засобу, часу її виникнення, можливості її виявлення під час проведення обов`язкового технічного контролю чи звичайної експлуатації транспортного засобу, а також доказів порушення відповідачем вимог щодо технічного обслуговування транспортного засобу. За таких обставин сам по собі факт виникнення технічної несправності не може автоматично свідчити про наявність вини перевізника або неналежне виконання ним договірних зобов`язань.

Позивач у відповіді на відзив (від 28.09.2026) зазначає, що доводи відповідача про те, що пожежа сталася внаслідок аварійного короткого замикання в електросистемі, тобто технічної несправності автомобіля, юридично не є підставою для звільнення перевізника від відповідальності за Конвенцією. Навпаки, наведена самим Відповідачем причина пожежі підпадає під спеціальне правило п. 3 ст. 17 Конвенції.

Наголошує, що зі 1187 ЦК України слідує, що відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від його вини.

Звертає увагу, що у відзиві зазначено, що автомобіль пройшов обов`язковий технічний контроль, а тому відповідач вважає його технічно справним. Одночасно Відповідач стверджує, що причиною пожежі стало аварійне коротке замикання в електросистемі автомобіля. Такі обставини не утворюють передбаченої п. 2 ст. 17 Конвенції підстави звільнення від відповідальності. Проходження періодичного технічного контролю за декілька місяців до перевезення не змінює спеціального правила п. 3 ст. 17 Конвенції про те, що несправність транспортного засобу не звільняє перевізника від відповідальності.

Позивач зазначає, що Сертифікат Вінницької торгово-промислової палати № 0500-25-0994 про форс-мажорні обставини стосується виконання митного зобов`язання перед митним органом, а не встановлює відсутності цивільно-правової відповідальності ПП "ЛЮДОВІК-14" перед ТОВ "Р-ТРАНС" за втрату прийнятого до перевезення вантажу. Крім того, кваліфікація пожежі як надзвичайної події не усуває спеціального правила п. 3 ст. 17 Конвенції щодо несправності транспортного засобу.

З приводу посилання відповідача на експертний висновок Вінницької ТПП № В-177 від 06.06.2025, то такий висновок підтверджує факт знищення або пошкодження вантажу, але не доводить наявності передбачених Конвенцією підстав для звільнення перевізника від відповідальності.

Крім того, звертає увагу, що заперечення ПП "ЛЮДОВІК-14", викладені у відзиві, не узгоджуються з його власною поведінкою після знищення вантажу та отримання вимоги позивача про відшкодування збитків. У відповіді від 11.06.2025 №0807-1 на вимогу ТОВ "Р-ТРАНС" відповідач погодився відшкодувати вартість знищеного вантажу в сумі 20250 доларів США, однак просив надати можливість погасити заборгованість частинами та запропонував конкретний графік її погашення. Матеріали справи також містять акт звірки взаємних розрахунків. Тобто, до виникнення судового спору відповідач не заперечував обов`язку компенсувати заявлену вартість вантажу, а вчинив дії, спрямовані на погодження порядку виконання цього грошового обов`язку.

Також позивач не погоджується з твердженням відповідача про пропуск строку позовної давності, оскільки дата подання заяви про усунення недоліків або дата подальшого відкриття провадження, не може підміняти дату первинного подання позову.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/623/26.

Призначити справу №924/623/26 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 04 листопада 2026 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк