Ухвала суду № 140748305, 20.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4213/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Ровинського О. Ю. отримавши заяву (вх. № 3-1082/26 від 19.10.2026 року) ОСОБА_1 про відвід судді Ровинського О. Ю. від розгляду справи № 916/4213/26

за заявою (вх. № 4320/26 від 13.10.2026р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б; код ЄДРПОУ: 38819672),

В С Т А Н О В И В:

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/3841/26.

17.09.2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області надійшла (вх. № 3937/26) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 3937/26), розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 02.10.2026 року о 10:00 (справа № 916/3841/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 року суд постановив у задоволені заяви (вх. № 3937/26 від 17.09.2026р.) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» - відмовити.

05.10.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 про відмову у відкритті провадження у справі №916/3841/26.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 про відмову у відкритті провадження у справі №916/3841/26 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3841/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.10.2026 року справа № 916/3841/26 надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/4213/26.

13.10.2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 4320/26) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026 року для розгляду заяви було визначено суддю Ровинського О. Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2026 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 4320/26 від 13.10.2026р.) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІІР Україна", розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на "29" жовтня 2026 р. об 10:00 (справа № 916/4213/26).

Розгляд Господарським судом Одеської області заяви ОСОБА_1 про відвід.

19.10.2026 року суд отримав заяву (вх. № 3-1082/26 від 19.10.2026 року) про відвід судді Ровинського О. Ю. від розгляду справи № 916/4213/26.

Так, заявник просить суд:

- прийняти та розглянути цю мотивовану заяву про відвід судді Ровинського О.Ю. від розгляду справи № 916/4213/26;

- задовольнити заяву про відвід судді Ровинського О.Ю.;

- у разі задоволення відводу передати справу для визначення нового складу суду відповідно до статей 32 і 40 ГПК України;

- за наявності передбачених частиною третьою статті 39 ГПК України умов, у разі попереднього висновку судді про необґрунтованість відводу, передати вирішення питання про відвід судді, визначеному автоматизованим розподілом.

Заява про відвід судді мотивована наступним:

- заявник оскаржує висновки суду по справі № 916/3841/26 в апеляційному порядку та вбачає ризик відтворення наперед сформованого узагальненого підходу до права саме цього кредитора звертатися із заявою про банкрутство попри остаточні судові рішення;

- заявник занепокоєння тим, чи буде наступна заява оцінена без попередніх негативних припущень щодо мотивів кредитора;

- заявник вважає, що попереднє загальне судження по справі № 916/3841/26 про численні спори між сторонами та можливу недобросовісність кредитора не повинно підміняти оцінку нової доказової бази;

- в іншій ухвалі від 02.10.2026 у справі № 916/3841/26 суд задовольнив клопотання представниці боржника про участь у відеоконференції, подане 01.10.2026 для засідання 02.10.2026, водночас процитувавши п`ятиденний строк подання таких заяв за статтею 197 ГПК України. При цьому, Заявник розуміє, що забезпечення дистанційної участі за наявності технічної можливості саме собою не є доказом упередженості чи безумовним процесуальним порушенням. Ця обставина наводиться лише як додатковий контекст необхідності однакового застосування процесуальних можливостей до всіх учасників справи і не є самостійною підставою відводу.

ВИСНОВКИ СУДУ щодо заявленого відводу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, наведені заявником підстави про відвід судді Ровинського О. Ю. від розгляду справи № 916/4213/26 не є свідченням необ`єктивності та/або упередженості судді, а фактично, є незгодою з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, а тому суд вважає, що заявлені підстави відводу за прямими приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України - не можуть бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене, суд визнає заявлений відвід завідомо безпідставним та необґрунтованим та, враховуючи, що судове засідання по цій справі призначено на "29" жовтня 2026 р. - питання про відвід розгляне інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ровинського О. Ю. від розгляду справи № 916/4213/26 - завідомо безпідставним та необґрунтованим.

2. Заяву (вх. № 3-1082/26 від 19.10.2026 року) ОСОБА_1 про відвід судді Ровинського О. Ю. від розгляду справи № 916/4213/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2026р.

та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Ровинський