Ухвала суду № 140748233, 12.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1410/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву від 17.09.2026р.. за вх. №2-1817/26 Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення по справі № 916/1410/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Фізичної особи підприємства Істратова Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 42556,03грн.

Представники:

від позивача (заявника) Ковальчук А.В. довіреність;

від відповідача: не з`явився;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. у справі №916/1410/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Істратова Олексія Івановича на користь Публічного акціонерного товариства „Приватбанк 29000 грн. заборгованості за кредитом, 8891 грн. 53 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2062 грн. 21коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2602грн. 29коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. судового збору.

17.09.2026р. за вх. №2-1817/26 до Господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 21.09.2026р. заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення по справі № 916/1410/14 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

25.09.2026р. за вх. №32842/26 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку згідно яких останній пость суд в задоволенні заяви відмовити.

Так обґрунтовуючи свою заяву Акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" вказує, що 06.06.2014 Господарським судом Одеської області видано виконавчий документ (наказ) у справі № 916/1410/14.

27.06.2014 головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Наталією Борисівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43831926 (код доступу 8Е05ГВ85А7ЕА) на підставі наказу № 916/1410/14, виданого 06.06.2014 Господарським судом Одеської області, про стягнення з Фізичної особи підприємця Істратова Олексія Івановича на користь ПАТ КБ ПриватБанк грошової суми у розмірі 44 383,03 грн.

04.12.2015 старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган Вікторією Олександрівною винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (а саме: майно боржника, яке оголошено у розшук, не виявлено органами внутрішніх справ протягом року з моменту винесення постанови про розшук майна боржника).

15.09.2016 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторією Олександрівною, ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52210225 (код доступу 71Д15Е3Г923А), на підставі наказ № 916/1410/14 виданий 06.06.2014 року Господарського суду Одеської області про стягнення з фізичної особи - підприємця Істратова Олексія Івановича на користь ПАТ КБ Приватбанк грошової суми у розмірі 44383,03 грн.

15.09.2016 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторією Олександрівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52210225 (код доступу 71Д15Е3Г923А) на підставі наказу № 916/1410/14.

Як вказує заявник, 09.09.2026 Банку стало відомо, що виконавче провадження було завершене, та цього ж дня, на електронну адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (раніше - Суворовський відділ ДВС міста Одеса) було направлено запит з метою отримання інформації, чи направлявся на адресу стягувача оригінал виконавчого документа (наказу) після винесення постанови від 30.06.2017 про його повернення.

За посиланнями заявника, 15.09.2026 отримано відповідь Пересипського відділу ДВС у місті Одесі, відповідно до якої повідомлено, що 30.06.2017, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, ВП № 52210225 було завершене. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Додатково повідомлено, що списки згрупованих поштових відправлень зберігаються 1 рік, тому спростувати або підтвердити відправку виконавчого документа стягувачу не вбачається можливим.

Заявник вказує, що після першого повернення документа (04.12.2015) банк повторно пред`явив його до виконання 15.09.2016 та оскільки Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса не надіслав на адресу банку оригінал виконавчого наказу та постанову про його повернення від 30.06.2017, Банк перебував у цілком обґрунтованому переконанні, що виконавче провадження № 52210225 триває, а державний виконавець продовжує вчиняти дії щодо розшуку майна боржника.

За посиланнями заявника, оскільки стягувач не отримував оригіналу виконавчого листа поштою, він мав легітимні очікування, що примусове виконання триває. Будь-які спроби банку з`ясувати стан виконання рішення та фізично витребувати оригінал документа з паперових архівів ДВС були унеможливлені дією непереборної сили. Зокрема, цей період безпосередньо припав на введення жорстких загальнонаціональних карантинних обмежень, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" та в подальшому запровадженням воєнного стану.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частин першої, другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання чи заява про відновлення процесуального строку з огляду на приписи процесуального закону повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку, роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними.

Таким чином, суд зауважує, що саме стягувач повинен довести поважність причин пропуску ним встановленого строку для пред`явлення виданого господарським судом наказу до виконання. Відсутність або недоведеність стягувачем таких причин виключає можливість поновлення даного строку

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, ані заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", ані додані до неї документи не вказують на поважність причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення до примусового виконання наказу суду від 09.09.2014р. Зокрема, з доданих до заяви документів вбачається, що заявник до органів ДВС звертався в 2014р. та в подальшому в 2016р., при цьому жодного обґрунтування з доданням відповідних доказів поважності не здійснення ним дій щодо з`ясування стану виконавчого провадження на протязі майже десяти років заявником до заяви не додано.

Посиланням заявника на неможливість з`ясувати стан виконання рішення та фізично витребувати оригінал документа з паперових архівів ДВС в зв`язку з наявність обставин непереборної сили, таких як запровадження жорстких загальнонаціональних карантинних обмежень та в подальшому запровадженням воєнного стану суд оцінює критично, оскільки карантинні обмеженні були заправленні в 2020р., воєнний стан в 2022р. тоді як виконавчий документ повторно перебував на виконані з 2016р., а заявник з метою з`ясування стану виконавчого провадження до органів ДВС звернувся лише 2026р.

При цьому жодного обґрунтування з доданням відповідних доказів поважності не здійснення ним дій щодо з`ясування стану виконавчого провадження з 2016р. (повторе зверення) по 2020р. (запровадження карантинних обмежень) заявником не надано.

Враховуючи викладене, через недоведення заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу суду від 06.06.2014р. до виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в частині прохання про поновлення строку на пред`явлення наказу суду від 06.06.2014р до виконання.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, як у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання судом відмовлено, а згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України підґрунтям для видачі дублікату наказу суду є триваючий строк для пред`явлення його до виконання, тоді як строк пред`явлення наказу від 26.06.2014р. сплив, у суду наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в частині видачі дублікату наказу суду від 06.06.2014р.

Керуючись ст.ст. 329, 234, 235, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 17.09.2026р.. за вх. №2-1817/26 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення по справі № 916/1410/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 19.10.2026р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна