Рішення № 140747971, 07.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Справа № 914/1473/26

місто Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн», смт.Гостомель Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Буд», м.Львів

про стягнення 55647,70 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Хашко О.М. представник (в режимі ВКЗ);

від відповідача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Буд» про стягнення 55647,70 грн заборгованості.

3. Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків.

4. 26.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №15017/26).

5. Ухвалою суду від 28.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

6. Ухвала суду від 28.05.2026 року надіслані позивачу до його електронного кабінету, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена позивачу 12.06.2026.

7. Ухвалою суду від 10.08.2026 суд Перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/1473/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначив підготовче засідання на 26.08.2026.

8. 26.08.2026 в підготовчому засіданні ухвалою-повідомленням підготовче засідання відкладено на 08.09.2026.

9. Ухвалою суду від 08.09.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.10.2026.

10. Представник позивача в судове засідання 07.10.2026 з`явився, позовні вимоги підтримав у позовному обсязі, просив задовольнити.

11. В судове засідання 07.10.2026 представник відповідача не з`явився. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання відповідач не повідомляв.

12. Ухвали суду у справі надсилались позивачу до його електронного кабінету, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена позивачу, докази долучено до матеріалів справи.

13. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду у справі були надіслані за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак така кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими конвертами.

14. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

15. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

16. . Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

17. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

18. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

19. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

20. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

21. За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

22. Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

23. В судовому засіданні 07.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

24. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

25. Аргументи позивача

26. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач порушив умови договору № 03/150126 від 16.01.2026 в частині поставки товару, який позивачем частково оплачено в загальній сумі 171041,28 грн. Частково повернув кошти на загальну суму 115 393,55 грн. Залишок неповернутих коштів складає 55647,70 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

27. Аргументи відповідача.

28. Відповідач правом, наданим статтею 165 ГПК України, на подання відзиву на позов не скористався.

29. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

30. 16 січня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Буд» (Постачальник) було укладено договір № 03/150126.

31. За умовами цього договору Постачальник зобов`язується відвантажити меблевий щит твердих порід (далі по текстуТовар), а Покупець прийняти і оплатити цей Товар по цінах, в кількості, асортименті та в терміни, узгоджені Сторонами і вказані у накладних та/або актах прийому передачі товару, які є невід`ємною частиною цього Договору. Найменування, асортимент, ціна та кількість Товару, який постачається за даним Договором, вказується в товаросупроводжувальних документах, які надаються Покупцю разом з Товаром. Кожне замовлення узгоджується Сторонами в Специфікаціях та Кресленнях, які є невідмінною частиною даного Договору.

32. Пунктом 3.2 Договору № 03/150126 від 16 січня 2026 року передбачено, що Покупець здійснює оплату фактично на наступних умовах: 70% від суми замовлення сплачується на рахунок постачальника у день виставлення рахунку на відповідну партію товару, а решта 30% - у день відвантаження товару замовнику згідно з товарно-транспортними документами.

33. Згідно Специфікації № 1 від 16 січня 2026 року, що є Додатком № 1 та невід`ємною частиною Договору № 03/150126, сторонами було погоджено кількість, асортимент, вартість товару та строки його виготовлення.

34. Зокрема, пунктом 1 Специфікації № 1 визначено, що загальна вартість товару з урахуванням ПДВ становить 169 519,50 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 50 копійок), у тому числі ПДВ - 28 253,25 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три гривні 25 копійок).

35. Відповідно до пункту 6 Специфікації № 1 строк виготовлення першої партії товару становить 3 тижні з моменту надходження оплати на рахунок постачальника.

36. 16 січня 2026 року Відповідачем було виставлено рахунок на оплату № 01, відповідно до якого вартість меблевого щита букового становила 169 519,50 грн.

37. 16 січня 2026 року, Позивач здійснив попередню оплату на користь Відповідача у розмірі 118 663,65 грн., що становить 70% вартості замовлення, що підтверджується платіжною інструкцією № 57 від 16.01.2026 року.

38. З урахуванням умов Договору та погодженого строку виготовлення товару, Відповідач зобов`язаний був поставити товар не пізніше 06 лютого 2026 року.

39. Крім того, відповідно до Специфікації № 2 від 29 січня 2026 року, що є Додатком № 2 до Договору № 03/150126 від 16 січня 2026 року, сторонами також було погоджено кількість, асортимент, вартість товару та строки його виготовлення.

40. Пунктом 1 Специфікації № 2 визначено, що загальна вартість товару з ПДВ становить 74 825,19 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 19 копійок), у тому числі ПДВ - 12 470,86 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 86 копійок).

41. Відповідно до пункту 6 Специфікації № 2 строк виготовлення першої партії товару становить 4 5 тижнів з моменту внесення оплати на рахунок постачальника.

42. 28 січня 2026 року Відповідачем було виставлено рахунок на оплату № 02, відповідно до якого вартість меблевого щита букового становила 74 825,19 грн.

43. 29 січня 2026 року Позивач здійснив попередню оплату на користь постачальника у розмірі 52 377,63 грн., що становить 70% вартості замовлення, що підтверджується платіжною інструкцією № 111 від 29 січня 2026 року.

44. Відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару за вказаним замовленням не пізніше 05 березня 2026 року.

45. Однак Відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав та поставку товару у погоджені сторонами строки не здійснив.

46. 06 квітня 2026 року Позивачем Відповідачу було направлено вимогу про повернення коштів засобами електронного зв`язку за адресою, вказаною в Договорі.

47. 16 квітня 2026 року Відповідач частково здійснив повернення коштів у розмірі 115 393,55 грн. Таким чином, залишок боргу складає 55 647,70 грн.

48. Станом на дату подання позовної заяви товар Позивачу не поставлений, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару або інші документи, які підтверджують передачу товару Позивачу відсутні.

49. Пунктом 6.1. Договору № 03/150126 від 16 січня 2026 року визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

50. ОЦІНКА СУДУ.

51. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

52. В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

53. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

54. Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

55. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

56. Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

57. Перелік істотних та обов`язкових умов договору поставки (купівлі-продажу) визначено у главі 54 ЦК України.

58. Відповідно до положень статей 655, 656, 691, 712 ЦК України істотними умовами договору поставки є предмет (товар, майно або майнові права) та ціна товару.

59. Судом встановлено, що між сторонами було погоджено всі істотні умови договору поставки, зокрема у Специфікаціях № 1 від 16.01.2026 на суму 169519,50 грн та № 2 від 29.01.2026 на суму 74825,19 грн.

60. На виконання досягнутих домовленостей, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 01 від 16.01.2026 на суму 169519,50 грн, який позивачем оплачено частково на суму 118663,65 грн (70% ) згідно платіжної інструкції № 57 від 16.01.2026, а також рахунок на оплату № 02 від 29.01.2026 на суму 74825,19 грн, який позивачем оплачено частково на суму 52377,63 грн (70%) згідно платіжної інструкції № 111 від 29.01.2026.

61. При цьому, судом визначено правову природу сплаченої позивачем суми коштів, щодо якої між сторонами виник спір, саме як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

62. Правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не змінюється і залишається такою до моменту, коли сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

63. Отже, до моменту поставки відповідачем товару на означену суму, такі кошти залишаються попередньою оплатою.

64. Питання щодо повернення попередньої оплати у випадку непоставки товару врегульовано статтею 693 Цивільного кодексу України.

65. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

66. З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що умовою застосування положень статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, тобто в установлений строк. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

67. Отже, з моменту направлення позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати у відповідача виникають грошові зобов`язання з повернення суми передплати, які замінюють зобов`язання з поставки товару, котрі не були виконані вчасно.

68. Проте, передумовою застосування статті 693 ЦК України, в будь-якому разі є не виконання обов`язку продавцем з поставки (передачі) товару у передбачений (домовлений) строк, та саме позивач має довести суду, що строк поставки (передачі) товару є таким, що настав та прострочений відповідачем.

69. На виконання умов Договору, Специфікацій № 1 та №2 відповідачем товару позивачу не поставлено. Зворотнього матеріали справи не містять.

70. У зв`язку з наведеним, 06 квітня 2026 року Позивачем Відповідачу було направлено вимогу про повернення коштів засобами електронного зв`язку за адресою, вказаною в Договорі. Яка задоволена частково, а саме 16 квітня 2026 року Відповідач частково здійснив повернення коштів у розмірі 115 393,55 грн.

71. Докази повернення решти суми 55 647,70 грн. відсутні.

72. Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 55647,70 грн згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказаний обов`язок не спростований, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати в означеній сумі не надано.

73. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

74. З огляду на викладене вище, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки товару, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачем покупцю передоплати у розмірі 55647,70 грн.

75. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

76. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

77. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

78. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

80. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

81. Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані і визнані обґрунтованими, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

82. СУДОВІ ВИТРАТИ.

83. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 126, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Буд» (79016, м. Львів, пл. Князя Святослава, б. 5, код ЄДРПОУ 45889083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн» (08290, Київська область, Бучанський район, с.м.т. Гостомель, вул. Чкалова, буд. 41, код ЄДРПОУ 43820014) заборгованість в розмірі 55 647,70 грн та 2662,40 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 19.10.2026.

Суддя Щигельська О.І.