Ухвала суду № 140747443, 16.10.2026, Господарський суд м. Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2026Справа № 910/9099/25Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64), Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН" (92905, Луганська обл., Кремінський р-н, місто Кремінна, вулиця Титова, будинок 13), Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (84000, Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка, Олександрівська ТГ, вул.Соборна, будинок 11, код ЄДРПОУ 43260056) про звернення стягнення на предмет застави

За участю:

представника позивача - Кикіш Софія-Марія Русланівна;

представника відповідача - Шох Сергій Миколайович (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-05763814-203:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, шляхом передачі вантажних напіввагонів, моделі 12-783, виготовлених згідно ТУ У 30.2- 05763814-203:2014, укомплектованих візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, у власність заставодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ЄДРПОУ 45549401) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 42879748) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ЄДРПОУ 45549401) за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 в розмірі 14 812 798,00 грн. та була передана 23.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64)

Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву представника позивача (за зустрічним позовом) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено; у задоволенні заяви представника позивача (за зустрічним позовом) про закриття провадження у справі №910/9099/25 відмовлено; прийнято заяву представника позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог (зміна підстав позову) до розгляду; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН" (92905, Луганська обл., Кремінський р-н, місто Кремінна, вулиця Титова, будинок 13); зобов`язано позивача за первісним позовом, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а також відповіді на відзив, докази направлення надати суду в строк до 18.11.2025; зобов`язано відповідача за первісним позовом не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву з додатками, а також заперечення на відповідь на відзив, докази направлення надати суду в строк до 18.11.2025; встановлено третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву на позов - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено; призначено в справі №910/9099/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79034, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на території України, станом на дату оцінки, кожного вантажного напіввагона, моделі 12-783, виготовленого згідно ТУ У 30.2-05763814-203:2014, укомплектованого візками моделі 18-7055, в загальній кількості 100 штук з наступними назвами та номерами вагонів:

1) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605232;

2) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469977;

3) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469787;

4) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469928;

5) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469936;

6) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469951;

7) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469878;

8) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469969;

9) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470033;

10) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470108;

11) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470124;

12) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469837;

13) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469852;

14) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470058;

15) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470116;

16) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470017;

17) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470082;

18) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469803;

19) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469811;

20) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470041;

21) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470132;

22) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469779;

23) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470009;

24) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470025;

25) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553473;

26) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553507;

27) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553549;

28) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553531;

29) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553622;

30) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553440;

31) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553465;

32) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553556;

33) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553713;

34) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553432;

35) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553515;

36) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553564;

37) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553630;

38) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553705;

39) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553721;

40) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553648;

41) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553689;

42) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553481;

43) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553523;

44) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553580;

45) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553457;

46) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553606;

47) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553614;

48) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553655;

49) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553671;

50) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603450;

51) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604276;

52) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604417;

53) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605208;

54) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605224;

55) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603484;

56) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604482;

57) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603518;

58) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603914;

59) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603971;

60) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604433;

61) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604474;

62) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605265;

63) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605273;

64) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605323;

65) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604078;

66) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604102;

67) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604318;

68) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605158;

69) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605257;

70) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605331;

71) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603658;

72) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603773;

73) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604235;

74) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605182;

75) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603617;

76) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603708;

77) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603864;

78) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604110;

79) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604508;

80) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605141;

81) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605240;

82) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616445;

83) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616288;

84) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616361;

85) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616346;

86) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616437;

87) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616270;

88) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616304;

89) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616411;

90) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469944;

91) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603666;

92) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605174;

93) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603542;

94) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605216;

95) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603880;

96) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604516;

97) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605166;

98) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605281;

99) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605315;

100) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470140.

02.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме:

- Технічні паспорти вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що містять відомості про:

- загальні дані та основні технічні характеристики;

- параметри та стан ходової частини;

- гальмівне та автозчепне обладнання;

- відомості про проведені види технічного обслуговування та ремонти за весь період експлуатації.

- Акти технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025.

- Кольорові фотознімки досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено; Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» та Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" на виконання клопотання судового експерта у строк до 27.02.2026 надати суду додаткові матеріали, а саме:

- Технічні паспорти вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що містять відомості про:

- загальні дані та основні технічні характеристики;

- параметри та стан ходової частини;

- гальмівне та автозчепне обладнання;

- відомості про проведені види технічного обслуговування та ремонти за весь період експлуатації.

- Акти технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025.

- Кольорові фотознімки досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

20.02.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано заяву про неможливість подати доказ, який витребовує суд. Останнє обґрунтоване тим, що ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» як Заставодавець не здійснив передачу досліджуваних вантажних напіввагонів у фактичне володіння та користування ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» як Заставодержателя, у Позивача відсутні документи, які є необхідними експерту для з`ясування точних та об`єктивних даних щодо технічних характеристик і стану предмета застави станом на дату оцінки, а тому надати їх на виконання ухвали суду не вбачається за можливе.

Ухвалою суду від 03.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" у строк до 09.03.2026 додаткові матеріали та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" строк для подання витребуваних судом доказів - до 09.03.2026; зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» у строк до 12.03.2026 надати суду витребувані в ухвалі суду документи; зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

09.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» сформовано письмові пояснення на виконання вимог Ухвал Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 та від 03.03.2026 по справі № 910/9099/25.

Відповідно до означених пояснень представник зазначив, що згідно інформації наданої Відповідачем, разом з вагонами, ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» була передана і вся технічна документація на них, оскільки цього вимагають правила експлуатації власних вантажних вагонів.

Що ж стосується акту технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, то вказаний акт від 13.06.2024 (дата укладення Договору) був наданий разом з клопотанням про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України від 02.10.2026.

Новий же акт технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів та кольорові фотознімки досліджуваних вантажних напіввагонів, з зазначених вище причин, на даний час можуть бути надані виключно ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС».

Ухвалою суду від 17.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" встановлено строк до 31.03.2026 для надання до суду:

- Технічні паспорти вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що містять відомості про:

- загальні дані та основні технічні характеристики;

- параметри та стан ходової частини;

- гальмівне та автозчепне обладнання;

- відомості про проведені види технічного обслуговування та ремонти за весь період експлуатації.

- Акти технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025.

- Кольорові фотознімки досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Окрім того означеною ухвалою з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/9099/25 - задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/9099/25 - скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про залучення до участі у справі № 910/9099/25 правонаступника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056) задоволено частково; замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУХТ ЛІМІТЕД" (03061, Україна, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок, 6, інше, приміщення 105/2, ідентифікаційний код 38021467) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056) було встановлено, що позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС".

Ухвалою суду від 03.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; ПОВТОРНО встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056) у строк до 10.04.2026 надати суду:

- Технічні паспорти вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що містять відомості про:

- загальні дані та основні технічні характеристики;

- параметри та стан ходової частини;

- гальмівне та автозчепне обладнання;

- відомості про проведені види технічного обслуговування та ремонти за весь період експлуатації.

- Акти технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025.

- Кольорові фотознімки досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 06.11.2025, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056) строк для подання витребуваних судом доказів - до 10.04.2026; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС", що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України); зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

13.04.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали без виконання.

В означеному вище листі зазначено, що Листом ЛНДІСЕ від 28.01.2026 № 761/11/вих.-26/ЛЕП на адресу Господарського суду міста Києва надіслане клопотання експерта від 28.01.2026 про надання додаткових вихідних даних про об`єкти дослідження та матеріали справи № 910/9099/25 в 4-х томах. Крім того, на адресу визначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 платника - ТзОВ «УКРДОНІНВЕСТ» (вул. Б. Хмельницького, 64, Київ, 01054) направлено рахунок вартості за проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що станом на 07.04.2026 ухвала суду від 06.11.2025 про призначення судової товарознавчої експертизи не виконана в частині оплати - рахунок за проведення експертизи не оплачений визначеним ухвалою суду платником (ТзОВ «УКРДОНІНВЕСТ»), відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у чинній редакції), залишено ухвалу без виконання.

Ухвалою суду від 15.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9099/25; призначено підготовче засідання на 23.04.26 о 10:30 год.

23.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» сформовано клопотання про відкладення.

23.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9099/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі № 910/9099/25.

23.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» сформовано клопотання про зупинення провадження в справі № 910/9099/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОБАС СЕРВІС» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДОНІНВЕСТ» до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №910/8992/25.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкладено розгляд справи на 07.05.2026 о 11:50 год.

04.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що касаційний перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 завершений прийняттям кінцевого судового рішення, підстави, що зумовлювали звернення ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/9099/25, відпали.

Окрім того представник зазначив, що належним Позивачем у справі № 910/9099/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД», і будь-які підстави для заміни його на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» відсутні.

У судове засідання 07.05.2026 представник позивача прибув, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" задоволено; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі № 910/9099/25 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 залишено без змін, суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД».

Ухвалою суду від 07.05.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі задоволено; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, код ЄДРПОУ 43260056); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9099/26; відкладено підготовче засідання у справі № 910/9099/25 на 14.05.26 о 12:20 год.; позивачу, відповідачу та третій особі встановлено у строк до 13.05.2026 надати суду докази надіслання третій особі усіх заяв по суті, які були направлені на адресу суду.

07.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" сформовано клопотання про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване зокрема наступним:

- що після залучення ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» до участі у справі №910/9099/25 в якості третьої особи, будуть відсутні будь які перешкоди для проведення в даній справі судової товарознавчої експертизи;

- відповідно до Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 дослідження проводилось на підставі даних інформації отриманої згідно документів наданих Позивачем, без урахування технічного стану рухомого залізничного складу на дату проведення товарознавчою дослідження/експертизи, оскільки огляд Майна Відповідача для проведення оцінки не здійснювався;

- передане у заставу Майно за згодою Банку та Відповідача оцінене у 101 500 000,00 гривень (сто один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). В той же час, вартість вказаного Майна, як металобрухту чорних металів згідно Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 нижча майже в 10 (десять) разів і становить лише 14 469 150,42 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят грн. 42 коп.).

З огляду на викладене представник просить призначити по справі № 910/9099/25 судову товарознавчу експертизу; на вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість на території України, станом на дату оцінки, кожного вантажного напіввагона, моделі 12-783, виготовленого згідно ТУ У 30.2-05763814-203:2014, укомплектованого візками моделі 18- 7055, в загальній кількості 100 (сто) штук з наступними назвами та номерами вагонів:

1)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605232 ;

2)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469977 ;

3)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469787 ;

4)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469928 ;

5)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469936 ;

6)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469951 ;

7)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469878 ;

8)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469969 ;

9)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470033 ;

10)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470108 ;

11)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470124 ;

12)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469837 ;

13)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469852 ;

14)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470058 ;

15)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470116 ;

16)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470017 ;

17)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470082 ;

18)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469803 ;

19)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469811 ;

20)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470041 ;

21)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470132 ;

22)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469779 ;

23)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470009 ;

24)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470025 ;

25)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553473 ;

26)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553507 ;

27)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553549 ;

28)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553531 ;

29)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553622;

30)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553440;

31)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553465;

32)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553556;

33)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553713;

34)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553432;

35)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553515;

36)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553564;

37)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553630;

38)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553705;

39)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553721;

40)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553648;

41)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553689;

42)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553481;

43)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553523;

44)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553580;

45)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553457;

46)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553606;

47)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553614;

48)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553655;

49)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553671;

50)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603450;

51)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604276;

52)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604417;

53)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605208;

54)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605224;

55)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603484;

56)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604482;

57)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603518;

58)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603914;

59)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603971;

60)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604433;

61)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604474;

62)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605265;

63)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605273;

64)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605323;

65)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604078;

66)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604102;

67)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604318;

68)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605158;

69)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605257;

70)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605331;

71)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603658;

72)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603773;

73)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604235;

74)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605182;

75)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603617;

76)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603708;

77)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603864;

78)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604110;

79)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604508;

80)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605141;

81)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605240;

82)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616445;

83)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616288;

84)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616361;

85)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616346;

86)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616437;

87)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616270;

88)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616304;

89)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616411;

90)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469944;

91)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603666;

92)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605174;

93)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603542;

94)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605216 ;

95)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603880 ;

96)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604516 ;

97)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605166 ;

98)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605281 ;

99)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605315 ;

100)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470140.

Проведення експертизи по справі № 910/9099/25 просив доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79034, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54); витрати по проведенню експертизи по справі № 910/9099/25, відповідач готовий оплатити в строки і згідно встановлених тарифів.

13.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано заперечення на клопотання (заяву) про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

14.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» сформовано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 14.05.2026 представники від позивача прибула, представник від відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули.

Ухвалою суду від 14.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено; призначено в справі №910/9099/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79034, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на території України, станом на дату оцінки, кожного вантажного напіввагона, моделі 12-783, виготовленого згідно ТУ У 30.2-05763814-203:2014, укомплектованого візками моделі 18-7055, в загальній кількості 100 штук з наступними назвами та номерами вагонів:

1) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605232;

2) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469977;

3) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469787;

4) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469928;

5) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469936;

6) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469951;

7) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469878;

8) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469969;

9) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470033;

10) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470108;

11) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470124;

12) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469837;

13) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469852;

14) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470058;

15) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470116;

16) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470017;

17) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470082;

18) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469803;

19) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469811;

20) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470041;

21) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470132;

22) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469779;

23) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470009;

24) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470025;

25) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553473;

26) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553507;

27) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553549;

28) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553531;

29) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553622;

30) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553440;

31) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553465;

32) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553556;

33) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553713;

34) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553432;

35) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553515;

36) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553564;

37) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553630;

38) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553705;

39) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553721;

40) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553648;

41) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553689;

42) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553481;

43) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553523;

44) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553580;

45) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553457;

46) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553606;

47) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553614;

48) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553655;

49) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553671;

50) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603450;

51) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604276;

52) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604417;

53) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605208;

54) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605224;

55) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603484;

56) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604482;

57) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603518;

58) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603914;

59) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603971;

60) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604433;

61) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604474;

62) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605265;

63) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605273;

64) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605323;

65) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604078;

66) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604102;

67) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604318;

68) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605158;

69) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605257;

70) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605331;

71) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603658;

72) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603773;

73) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604235;

74) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605182;

75) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603617;

76) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603708;

77) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603864;

78) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604110;

79) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604508;

80) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605141;

81) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605240;

82) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616445;

83) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616288;

84) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616361;

85) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616346;

86) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616437;

87) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616270;

88) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616304;

89) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616411;

90) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469944;

91) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603666;

92) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605174;

93) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603542;

94) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605216;

95) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603880;

96) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604516;

97) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605166;

98) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605281;

99) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605315;

100) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470140.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України; ухвалу та матеріали справи №910/9099/25 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64); провадження в справі №910/9099/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

14.07.2026 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи надійшло клопотання про погодження строку проведення судової експертизи, понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 16.07.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи задоволено; погоджено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи у справі № 910/9099/25 у строк понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

04.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.08.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на вантажні на піввагони. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову відмовлено. Зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

03.08.2026 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- Технічні паспорти вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 14.05.2026, що містять відомості про:

- загальні дані та основні технічні характеристики;

- параметри та стан ходової частини;

- гальмівне та автозчепне обладнання;

- відомості про проведені види технічного обслуговування та ремонти за весь період експлуатації.

- Акти технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 14.05.2026.

- Кольорові фотознімки досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 14.05.2026, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Ухвалою суду від 17.08.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено; Товариству з обмеженою відповідальністю АВТОБАС СЕРВІС (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056) у строк до 01.09.2026 надати суду:

- Технічні паспорти вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 14.05.2026, що містять відомості про:

- загальні дані та основні технічні характеристики;

- параметри та стан ходової частини;

- гальмівне та автозчепне обладнання;

- відомості про проведені види технічного обслуговування та ремонти за весь період експлуатації.

- Акти технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 14.05.2026.

- Кольорові фотознімки досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 14.05.2026, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю АВТОБАС СЕРВІС (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056) строк для подання витребуваних судом доказів до 01.09.2026; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОБАС СЕРВІС, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України); зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

01.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" сформовано клопотання про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» процесуального строку встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 у справі № 910/9099/25 на надання наступних документів:

- Акту технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі суду від 14.05.2026;

- Кольорових фотознімків досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких аведено в ухвалі суду від 14.05.2026, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Також представником долучено до матеріалів справи технічні паспорти вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/9099/25.

04.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" сформовано клопотання про уточнення заяви про продовження строку для виконання вимог ухвали у справі №910/9099/25.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що під час подання заяви від 01.09.2026 у її прохальній частині не було конкретизовано строк, на який ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» просить продовжити встановлений судом процесуальний строк.

Клопотання від 01.09.2026, сформоване в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» процесуального строку встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 у справі № 910/9099/25 обгрунтоване тим, що 100 (сто) вагонів, які є предметом спору у даній справі, розосереджені по різних станціях України, знаходяться в постійній передислокації та необхідності дотримання описаного режимного порядку, а саме: подання заяв на допуск у технологічну зону з підвищеної небезпекою на кожну станцію де перебувають вантажні напіввагони, узгодження виїзних комісій залізниці, отримання відповіді/погоджень на різних станціях, вимагає значного часу.

Оригінали технічних паспортів на витребувані вантажні вагони перебувають у володінні ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» і їх копії долучені до даної заяви, однак у ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» не збереглися акти технічного стану (огляду) на зазначені вагони за попередні періоди. Відповідно до вимог Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації та Правил технічної експлуатації залізниць України, повні архівні відомості про технічний стан рухомого складу, проведені огляди та планові ремонти підлягають обов`язковій фіксації та акумулюються в електронній базі даних Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця» (ГІОЦ) у системі АСК ВП УЗ.

З огляду на викладене ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» потребує додаткового тривалого часу для відновлення витребуваних архівних відомостей і актів.

Враховуючи викладене з урахуванням клопотання про уточнення заяви про продовження строку для виконання вимог ухвали у справі №910/9099/25 представник ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» просить продовжити відповідний процесуальний строк на один місяць до 30 вересня 2026 року включно.

Ухвалою суду від 09.09.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" про продовження строку для надання документів задоволено; продовжено ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 у справі №910/9099/25, до 30 вересня 2026 року включно для надання:

- актів технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2026;

- кольорових фотознімків досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2026, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

30.09.2026 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/9099/25 та продовження процесуального строку.

У означеному вище клопотанні представник зазначає, що на виконання вимог суду заявник подає всі документи, які перебувають у його фактичному розпорядженні та були одержані станом на 30 вересня 2026 року.

Подані матеріали містять повідомлення форми ВУ-36М про приймання вагонів із деповського ремонту, відомості Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця», а також довідку ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» від 19.08.2026 №19/08-2026-1 про вартість, тип, технічний стан і строки експлуатації 100 напіввагонів. Сукупно ці докази відображають ідентифікаційні дані рухомого складу, періоди проведення ремонтів та частину відомостей, необхідних для експертного дослідження.

Представник зауважує, що надати повний комплект матеріалів щодо решти вагонів у межах продовженого строку об`єктивно неможливо. Із 100 вагонів, які залишаються в експлуатаційному обігу, щодо 20 вагонів у ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» відсутні первинні документи про проведені ремонтні роботи. Організацію відповідних ремонтів здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛЕНТРАНС», однак необхідних актів та інших технічних документів підприємству не передано.

ТОВ «БЕЛЕНТРАНС» пред`явило претензію від 24.09.2026 №1 про сплату вартості ремонтних робіт, матеріалів і пені. У відповіді на претензію ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» вимагало надати документи, які підтверджують обсяг, характер та фактичне виконання заявлених робіт.

Представник ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» вважає, що останній вжив залежних від нього заходів для одержання відсутніх матеріалів, проте станом на день подання цього клопотання їх не отримав.

Актуальна фотофіксація 100 вагонів також не може бути завершена одночасно. Унаслідок обмеження роботи портів, де ці вагони раніше використовувалися, рухомий склад перебуває у постійному комерційному обігу та переміщується між різними залізничними станціями України. Його місцезнаходження змінюється залежно від перевізного процесу, а доступ до вагонів на станційних коліях потребує попереднього погодження та дотримання спеціального режиму безпеки.

За таких умов представник вважає, що відсутність актуальних фотознімків усього рухомого складу не свідчить про ухилення від виконання ухвали, а є наслідком об`єктивних обставин, які заявник наразі не може усунути. Неподання окремих документів та повного комплекту актуальних фотознімків зумовлене не процесуальною бездіяльністю, а їх відсутністю у володінні заявника, постійним переміщенням вагонів і безпековими обмеженнями.

З огляду на викладене представник просив долучити до матеріалів справи №910/9099/25 докази. У разі якщо суд дійде висновку про недостатність поданих матеріалів для проведення призначеної судової експертизи, продовжити ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» строк для подання додаткових документів і фотоматеріалів до 31 жовтня 2026 року включно та конкретизувати, які саме документи або відомості, щодо яких вагонів та за який період необхідно додатково надати для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.10.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (84000, Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка, Олександрівська ТГ, вул. Соборна, будинок 11, код ЄДРПОУ 43260056) заходи процесуального примусу у виді штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (84000, Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка, Олександрівська ТГ, вул. Соборна, будинок 11, код ЄДРПОУ 43260056) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн 00 коп.; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" про продовження строку для надання документів задоволено частково; продовжено ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 у справі №910/9099/25, до 21 жовтня 2026 року включно для надання:

- актів технічного стану (огляду) досліджуваних вантажних на піввагонів (в частині не наданих вагонів) перелік яких наведено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2026;

- кольорових фотознімків досліджуваних вантажних напіввагонів, перелік яких наведено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2026, що відображають їх фактичний технічний стан на момент огляду.

Зупинено провадження у справі № 910/9099/25 на час проведення судової експертизи.

09.10.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" сформовано заяву про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до якої представник просив поновити провадження у справі №910/9099/25 для розгляду цього клопотання; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/9099/25, у вигляді арешту 100 вантажних напіввагонів, перелічених у зазначеному пункті ухвали. Означене клопотання передана 12.10.2026 судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Означена заява обґрунтована тим, що постановою від 10.09.2026 обставин підтверджує, що ТОВ «Брухт Лімітед» не має забезпечених вимог, для реалізації яких накладено арешт: за кредитними договорами №113/21 і №114/21 заборгованість відсутня, а право вимоги позивача за кредитним договором №166/20 припинилося після повного задоволення ТОВ «Автобас Сервіс». Водночас, ризик відчуження спірних на піввагонів на цей час фактично відсутній, оскільки їх відчуження заборонено чинною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження. За таких умов подальший арешт 100 напіввагонів у цій господарській справі не охороняє чинного права позивача, не усуває реального ризику невиконання судового рішення та безпідставно обмежує право власності ТОВ «Укрдонінвест».

Ухвалою суду від 12.10.2026 поновлено провадження у справі № 910/9099/25; прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про скасування заходів забезпечення позову та призначено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про скасування заходів забезпечення позову на 15.10.26 о 12:10 год.

14.10.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано заперечення на клопотання (заяву) про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до яких представник зазначив, що:

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 по справі № 910/8992/25 не має преюдиційного значення для розгляду справи № 910/9099/25 та не може бути новою обставиною для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та може бути скасована в касаційному порядку;

- Постановою від 10.09.2026 надано правову оцінку, а не встановлено преюдиційні факти;

- Постанова від 10.09.2026 прямо протирічить висновкам Верховного Суду у справі № 910/9099/25;

- У Постанова від 10.09.2026 містяться суперечності.

З огляду на викладене представник просив відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 15.10.2026 по справі № 910/9099/25 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 16.10.2026 о 11:00 год.

У судове засідання 16.10.2026 представник позивача прибув, представник відповідача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 16.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24, від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24 тощо.

У постанові від 21.08.2025 у справі № 904/4325/24 Верховний Суд зазначав, що під час розгляду клопотання / заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового. Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на 100 напіввагонів. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 № 910/9099/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/9099/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/9099/25 залишено без змін.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що сукупність установлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі №910/8992/25 обставин підтверджує, що ТОВ «Брухт Лімітед» не має забезпечених вимог, для реалізації яких накладено арешт. Ризик відчуження спірних напіввагонів на цей час фактично відсутній, оскільки їх відчуження заборонено чинною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження

Однак наведені обставини самі по собі не свідчать про відпадіння потреби в забезпеченні позову та не є достатньою підставою для скасування застосованих судом заходів.

Зокрема, відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, відпали або змінилися таким чином, що подальше їх застосування втратило необхідність.

Доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ «Брухт Лімітед» забезпечених вимог фактично стосуються оцінки матеріально-правових підстав заявлених позовних вимог, а не доведення відпадіння потреби в забезпеченні позову. Вирішення питання про обґрунтованість позову не може підміняти собою розгляд заяви про скасування заходів забезпечення.

Суд зауважує, що під час вирішення питання про забезпечення позову (або його скасування) обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, (висновок, який викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Крім того, саме лише існування ухвали слідчого судді про заборону відчуження спірних напіввагонів не свідчить про відпадіння потреби в застосуванні заходів забезпечення позову в господарській справі.

Оскільки відповідачем не доведено зміни обставин, які зумовили вжиття відповідних заходів, або усунення необхідності в їх подальшому застосуванні, правові підстави для їх скасування відповідно до статті 145 ГПК України відсутні.

Водночас, суд наголошує, що процедура скасування заходів забезпечення позову не призначена для повторного перегляду обґрунтованості їх первісного застосування.

У постанові від 19.01.2026 у справі № 921/341/24(921/275/25) Верховний Суд виходив з того, що «…процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.

Як убачається з матеріалів справи та мотивів судів попередніх інстанцій, заявник про скасування заходів забезпечення позову не навів та не підтвердив належними доказами, що після застосування забезпечення настали такі зміни, які усунули б ризики, з якими закон пов`язує його існування, зокрема не довів, що: (1) обставини, які обґрунтовували забезпечення, припинили існування; або (2) виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень; або (3) застосований захід став надмірним чи таким, що істотно порушує баланс інтересів, блокуючи господарську діяльність.

Посилання заявника на фінансову спроможність, добросовісність поведінки або на загальні міркування щодо відсутності наміру відчуження (розпорядження) майна/коштів, самі по собі не можуть розцінюватися як докази відпадання підстав забезпечення, оскільки забезпечення позову спрямоване не на "покарання" сторони, а на процесуальне гарантування реальної дієвості судового захисту, і оцінка ризику стосується не лише намірів заявника, а й об`єктивної можливості зміни фактичного стану речей до завершення розгляду спору.

Також Верховний Суд враховував, що при розгляді заяви про скасування забезпечення оцінюється не абстрактна "незручність" заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про втручання у господарську діяльність повинні бути підтверджені конкретними доказами того, що забезпечення позову створює надмірні та непропорційні наслідки (зокрема, блокує критичні платежі, унеможливлює виконання обов`язкових зобов`язань, призводить до істотних втрат тощо). Натомість матеріали справи не містять доказів, що забезпечення позову у цій справі фактично унеможливило діяльність заявника або призвело до наслідків, які виходять за межі тимчасового процесуального обмеження, необхідного для досягнення мети забезпечення..».

Суд звертає увагу на те, що викладені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, суд приймає до уваги долучену представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" постанову від 10.09.2026, однак наголошує, що оцінка постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 по справі № 910/8992/25 буде надана за результатами розгляду справи по суті, що буде відображено у рішенні суду.

Зокрема у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 № 910/9099/25 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/9099/25 колегія суддів зазначила наступне: «Судом апеляційної інстанції враховано, що задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а також створення перешкод у господарській діяльності відповідача.

Вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, обраний позивачем та частково задоволений судом першої інстанції у спосіб накладення арешту на спірне рухоме майно в межах предмету заявленого позову, відповідає фактичним обставинам та вимогам процесуального законодавства».

Суд наголошує, що під час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Оскільки підставою накладення арешту на 100 напіввагонів слугувало зокрема те, що уклавши договір оренди без згоди Заставодержателя, ТОВ«УКРДОНІНВЕСТ» здійснив розпорядження майном, яке перебувало в заставі без згоди та відома Заставодержателя.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене у сукупності, надавши належну та всебічну оцінку доводам, наведеним представником ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність існування обставин, які відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06.08.2026.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ