Ухвала суду № 140747338, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.10.2026Справа №910/4664/26За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс"доФізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівнипрозобов`язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В.секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Балійчук Л.І.від відповідача:Крепель Д.І.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни, в якому просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином завірені копії документів у відповідь на адвокатський запит адвоката Адвокатського об`єднання "Дефендо Капітал" Балійчук Людмили Іванівни №01/03 від 26.03.2026, поданий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс", а саме:

1) Акту надання послуг №1 від 30.05.2025 за Договором №01/05/2025 від 01.05.2025;

2) Акту надання послуг №2 від 30.06.2025 за Договором №01/05/2025 від 01.05.2025;

3) Акту надання послуг №3 від 31.07.2025 за Договором №01/05/2025 від 01.05.2025;

4) Акту надання послуг №4 від 29.08.2025 за Договором №01/05/2025 від 01.05.2025;

5) Акту надання послуг №5 від 30.09.2025 за Договором №01/05/2025 від 01.05.2025;

6) документів, що підтверджують право власності Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни на об`єкт оренди (обладнання) за Договором оренди обладнання №01/05/2025 від 01.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" вказує, що ним було отримано від Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни повідомлення про розірвання Договору оренди обладнання №01/05/2025 від 01.05.2025, лист до повідомлення про вилучення обладнання та лист-претензію про сплату заборгованості в розмірі 1 667 360,00 грн.

Як вказує позивач, у повідомленні, листі до повідомлення та листі-претензії від 23.12.2025 ФОП Власенко І.І. зазначила, що 01.05.2025 між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" було укладено Договір оренди обладнання №01/05/2025, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" систематично порушує умови договору та свої зобов`язання. ФОП Власенко І.І. повідомила про одностороннє розірвання договору та вимагала від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" повернути обладнання та сплатити орендні платежі в розмірі 1 667 360,00 грн. При цьому посилалась на акт №1 від 30.05.2025 на суму 387 500,00 грн; акт №2 від 30.06.2025 на суму 370 260,00 грн.; акт №3 від 31.07.2025 на суму 385 050,00 грн; акт №4 від 29.08.2025 на суму 420 750,00 грн. та акт №5 від 30.09.2025 на суму 436 050,00 грн. Із листа-претензії від 23.12.2025 вбачалось, що додатками до нього є Договір оренди обладнання №01/05/2025 від 01.05.2025 та акти наданих послуг.

Однак, як стверджує позивач, вказані документи фактично до листа-претензії відповідачем долучені не були та остання відмовила у їх наданні на адвокатський запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс", у зв`язку з чим останнє вважає, що його права порушені.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" вказує, що очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 93 300,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 відкрито провадження у справі №910/4664/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 26.05.2026.

21.05.206 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що 01.04.2026 на адвокатський запит №01/03 від 26.03.202 адвокатом Басаргіною О.П., яка діяла в інтересах Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни на підставі Договору про надання правової допомоги №44/2025 від 07.11.2025, було надано письмову відповідь.

25.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що із наданої відповідачем відповіді на адвокатський запит вбачається, що остання відмовила у наданні запитуваних документів, не вказавши законних підстав для відмови, а отже такі дії спрямовані не на виконання адвокатського запиту, а на відмову у надання запитуваної інформації з формальних підстав.

Протокольною ухвалою Господарського суду від 26.05.2026 відкладено підготовче засідання на 25.06.2026.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що разом із відзивом на позов було надано суду та направлено позивачу всі документи, які становили предмет адвокатського запиту, зокрема: договір оренди обладнання №01/05/2025 від 01.05.2025, акти надання послуг та банківську виписку щодо здійснення платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс" на користь Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни.

Протокольною Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 16.07.2026.

Протокольною Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2026.

Протокольною Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.09.2026.

Протокольною Господарського суду міста Києва від 10.09.2026 відкладено судове засіданні до 13.10.2026.

В судове засідання 13.10.2026 з`явились представники сторін, які висловили свої думки щодо поставленого на обговорення судом питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши питання зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/4664/26, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином завірені копії документів у відповідь на адвокатський запит адвоката Адвокатського об`єднання "Дефендо Капітал" Балійчук Людмили Іванівни №01/03 від 26.03.2026, поданий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Стампофлекс".

В свою чергу в межах справи №754/9067/26 розглядалися матеріали уповноваженого Ради адвокатів Київської області НАА України відносно Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за відмову в наданні запитуваної інформації на адвокатський запит №01/03 адвоката Балійчук Л.І.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №754/9067/26 закрито провадження у справі №754/9067/26 відносно Фізичної особи-підприємця Власенко Ірини Ігорівни за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду адвокатом Балійчук Л.І. було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

З вебсайту Київського апеляційного суду вбачається, що розгляд вказаної апеляційної скарги призначено апеляційним судом на 15.01.2027.

Таким чином, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №754/9067/26 встановлюється правомірність відмови у наданні документів на адвокатський запит №01/03 адвоката Балійчук Л.І., а в даній справі позивач просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином завірені копії документів у відповідь на такий адвокатський запит.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №754/9067/26, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/4664/26 до завершення розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №754/9067/26.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/4664/26.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (13.10.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Суддя Роман БОЙКО