Ухвала суду № 140747294, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/13126/26За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

Про забезпечення позову

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

До Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним та скасування рішення Комітету

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2026 року КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» подало через підсистему «Електронний суд» позов до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1 і 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 31 липня 2026 року № 5-р/тк у справі № 82/60/124-рп/к.25 у частині, що стосується підприємства.

16 жовтня 2026 року КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» подало через підсистему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/13126/26 дії пункту 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.07.2026 № 5-р/тк у справі № 82/60/124-рп/к.25 виключно в частині, що стосується Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33745659).

Необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову, за твердженнями Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», зумовлена вже відображеним у відкритих реєстрових відомостях Комітету статусу підприємства «У чорному списку АМКУ з 31.07.2026» та ризиком втрати можливості брати участь у закупівлях, необхідних для забезпечення безперервної роботи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову підписано від імені заявника юристом відділу юридичного забезпечення КП «Київкомунсервіс» Гришковець Оксаною Олександрівною, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 02.01.2026 №058/244-7-19.

Згідно з частинами 1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи двома окремим способами:

- як в порядку самопредставництва,

- так і іншими особами, як представниками юридичної особи, тобто представництво за довіреністю.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд зауважує, що справа №910/13126/26 в силу приписів статті 247 ГПК України не може бути розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є малозначною справою, де в силу приписів частини 2 статті 58 ГПК України представниками можуть бути особи, які досягли вісімнадцяти років, мають цивільну процесуальну дієздатність, та згідно пункту 1 частини 1 статті 60 ГПК України уповноважені представляти інтереси учасника справи на підставі довіреності фізичної особи.

Отже, в межах даної справи, позивач може представляти власні інтереси або у порядку самопредставництво або через адвоката.

Проте, матеріали справи не містять доказів наявності у Гришковець О. О. статусу адвоката, що свідчило б про наявність повноважень у останньої представляти інтереси заявника в категорії справ загального позовного провадження на підставі довіреності від 02.01.2026 №058/244-7-19 (згідно частини 4 статті 60 ГПК України, тобто представництво за довіреністю.

Матеріалами справи також підтверджено, що Гришковець О. О. не є керівником заявника (КП «Київкомунсервіс»), а в силу вищенаведеного довіреність від 02.01.2026 №058/244-7-19 не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.

За таких обставин, доказів на підтвердження наявності у Гришковець О. О. повноважень на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК, в тому числі і права підпису та подання заяви про забезпечення позову в матеріали справи не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає частині 1 статті 139 ГПК України, оскільки, подана заява підписана особою без наявності відповідних повноважень, з огляду на що, суд, керуючись частиною 7 статті 140 ГПК України, повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись статтями 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко