Ухвала суду № 140747147, 20.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/14/24-26/151/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026 Справа № 908/588/24 (908/1971/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про роз`яснення судового рішення у справі № 908/588/24 (908/1971/26)

за позовом: Акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛЕДОКОЛ", код ЄДРПОУ 39108213 (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (в ЄДР - вул. Правди), 50),

2. Акціонерного товариства "МЕТАБАНК", код ЄДРПОУ 20496061 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ "СІП", код ЄДРПОУ 35802320 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26),

про визнання правовідносин припиненими, визнання протиправним та скасування рішення,

в межах справи № 908/588/24 про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛЕДОКОЛ", код ЄДРПОУ 39108213,

ліквідатор - арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович,

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол».

29.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області від Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Берегових Владислава Сергійовича надійшла заява вих. № 20.1/В-7/77419144 про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/588/24 (908/1971/26).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2026 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О., у межах справи № 908/588/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2026 заяву Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вих. № 20.1/В-7/77419144 про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/588/24 (908/1971/26) залишено без руху.

Заявником усунуті недоліки, згідно заяви про усунення недоліків від 12.10.2026.

Розглянувши заяву Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, суд зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 року у справі № 908/588/24 (908/1971/26) вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборонити акціонерному товариству «МЕТАБАНК», МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) та списання (стягнення) всіх грошових коштів АТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 року по справі № 908/588/24 (908/1971/26) набрала законної сили.

Розглянувши заяву Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, суд установив наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов`язковість виконання рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Отже, роз`яснення рішення здійснюється тим судом, який прийняв рішення, розуміння якого викликає труднощі (воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання), не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08, від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Тобто до повноважень суду не входить надання консультацій і роз`яснень правових питань щодо порядку виконання судового рішення.

У постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд наголосив на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

У даному випадку ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 року по справі № 908/588/24 (908/1971/26) є гранично повною, вмотивованою, логічною, чіткою, не допускає неоднозначного його розуміння чи кількох варіантів тлумачення та не містить положень, які можуть викликати суперечки під час її виконання, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз`яснення.

Аналізуючи поставлені заявником питання та мотиви поданої заяви, суд прийшов до висновку, що вказані питання зводяться до вимоги надати правові консультації щодо порядку застосування норм процесуального права судом першої інстанції, а також щодо надання оцінки правовим мотивам та висновкам, викладеним в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 року по справі № 908/588/24 (908/1971/26), що не підпадає під правове регулювання за ст. 245 ГПК України.

У поданій до суду заяві, заявник фактично намагається не усунути неточність і неясність висновку резолютивної частини ухвали, яка не містить жодних протиріч, є чіткою та зрозумілою, а фактично отримати консультації і роз`яснення з правових питань щодо порядку виконання рішення, тобто порушує перед судом питання, які виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

На це вказує безпосередньо й обґрунтування заяви, яке здебільшого зводиться до незгоди з застосованими судом нормами права та зробленими висновками.

Отже, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Разом з тим, Обґрунтовуючи необхідність подання заяви, заявник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, у якому боржником виступає Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», до складу якого входить 24 виконавчих проваджень на користь НЕК «Укренерго» та ДП «Енергоринок» заборгованості в загальному розмірі 1 742 572 534 грн. АТ «МетаБанк» на цей час не має можливості виконати платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунку АТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 до скасування вищевказаної ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 року по справі № 908/588/24 (908/1971/26).

Згідно з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 16.04.2026 у справі №910/14606/21, саме по собі встановлення судом певних обставин чи наведення суджень, які можуть опосередковано впливати на інтереси особи, яка не брала участі у справі, не означає вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у розумінні ст.ст. 17, 254 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ДП «Енергоринок» не є учасниками у справі № 908/588/24 (908/1971/26) та ухвалою від 18.08.2026 не вирішувалося питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки Ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 року у справі № 908/588/24 (908/1971/26) постановлена не стосовно заявника Міністерства Юстиції України, а також приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ДП «Енергоринок», а її виконання здійснює Акціонерне товариство "МетаБанк", у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду в порядку ст. 245 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерства Юстиції України про роз`яснення судового рішення ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 року у справі № 908/588/24 (908/1971/26).

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-20.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев