Ухвала суду № 140747132, 13.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/38/22-21/42/23-26/64/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026 Справа № 908/2162/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Нива» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, буд. 4, корпус 8, код ЄДРПОУ 40138052);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванківська ПМК-№7» (07200, Київська область, Іванківський район, смт Іванків, вул. Щорса, буд. 32, код ЄДРПОУ 41038569);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 20/21, літера А, код ЄДРПОУ 24922498);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШІНРІН» (69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, код ЄДРПОУ 35912786);

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 755 від 02.04.2013, поштова адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100);

про банкрутство

за участю:

від кредитора ТОВ з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» Сікорський Тимофій Генріхович (у режимі відеоконференції);

розпорядник майна арбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна (у режимі відеоконференції);

інші учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШІНРІН».

У межах зазначеної справи здійснюється процедура розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ «ШІНРІН» арбітражного керуючого Клименко Я.А. про зобов`язання керівника боржника надати документи та інформацію, необхідні для виконання повноважень розпорядника майна.

Зазначеною ухвалою керівника боржника зобов`язано, зокрема, подати до відповідних контролюючих органів фінансову та податкову звітність, яка не подавалася у встановлені законодавством строки; надати розпоряднику майна копії поданої звітності з підтвердженням її прийняття; передати первинну бухгалтерську документацію, документи щодо основних засобів та майна боржника, договори, укладені протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, документи щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, відчуження майна, інформацію про банківські рахунки та інші документи щодо фінансово-господарської діяльності боржника.

07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Клименко Я.А. надійшло клопотання від 06.07.2026 № 02-01/907 про припинення повноважень керівника ТОВ «ШІНРІН» Чуприни Андрія Михайловича та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

У поданому клопотанні розпорядник майна зазначає, що відповідно до статей 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства на неї покладено обов`язки щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, його інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та незаконних дій у разі банкрутства.

Арбітражний керуючий посилається на те, що належне виконання зазначених обов`язків потребує отримання фінансової звітності, первинної бухгалтерської документації, відомостей про активи, зобов`язання та господарські операції боржника.

На обґрунтування заявлених вимог розпорядник майна зазначає, що керівником ТОВ «ШІНРІН» Чуприною А.М. не виконано вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 та не передано бухгалтерську й іншу документацію боржника.

На думку арбітражного керуючого, така бездіяльність керівника перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, оскільки унеможливлює проведення належного аналізу фінансово-господарського стану боржника та підготовку необхідних матеріалів для прийняття кредиторами рішення щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство.

Розпорядник майна також зазначає, що відповідно до Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, проведення такого аналізу передбачає дослідження показників фінансової звітності та інших документів щодо діяльності боржника.

Відсутність відповідних документів, як стверджує заявник, унеможливлює виконання покладених на неї обов`язків та перешкоджає належному здійсненню процедури розпорядження майном.

Посилаючись на частину другу статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Клименко Я.А. просить суд: припинити повноваження Чуприни Андрія Михайловича як керівника ТОВ «ШІНРІН»; покласти виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна Клименко Яну Анатоліївну; зобов`язати Чуприну А.М. протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2026 зазначене клопотання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.08.2026.

17.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Клименко Я.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2026 клопотання арбітражного керуючого задоволено, розгляд клопотання про припинення повноважень керівника боржника відкладено на 13.10.2026.

Цією ж ухвалою повторно запропоновано керівнику ТОВ «ШІНРІН» Чуприні А.М. надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна та докази виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026.

10.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ШІНРІН» в особі представника Бондаря Іллі Михайловича надійшли додаткові пояснення у справі.

У поданих поясненнях боржник повідомив, що 17.08.2026 у м. Києві за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 14, у районі житлового комплексу «Новий Поділ», сталася пожежа будівельного вагончика, у якому, за твердженням боржника, зберігалися належні ТОВ «ШІНРІН» офісна техніка, будівельне обладнання, проєктна та бухгалтерська документація за 2018 2023 роки.

Боржник зазначає, що внаслідок пожежі знищено документацію за період діяльності товариства, щодо якого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 витребувано первинні бухгалтерські документи, договори та документи щодо відчуження майна.

Крім того, боржник повідомив, що 08.10.2026 директор товариства звернувся до Подільського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві із заявою про надання копій акта про пожежу та висновку про причини її виникнення.

09.10.2026 ТОВ «ШІНРІН» звернулося до відповідного підрозділу Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 194 Кримінального кодексу України, з проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати товариство потерпілим.

На підтвердження зазначених обставин до додаткових пояснень долучено копії відповідних звернень.

При цьому боржник зазначив, що акт про пожежу, висновок про причини її виникнення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть подані до суду після їх отримання.

Посилаючись на частину восьму статті 81 Господарського процесуального кодексу України, боржник просить суд визнати поважними причини ненадання розпоряднику майна документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026.

На думку боржника, пожежа є обставиною, яка не залежала від волі товариства, а тому фізичне знищення документів унеможливлює їх передання розпоряднику майна та не може розцінюватися як ухилення від виконання судового рішення.

У додаткових поясненнях боржник також посилається на постанови Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23 та від 22.04.2025 у справі № 920/1367/23.

13.10.2026 відбулося судове засідання, у якому в режимі відеоконференції взяли участь арбітражний керуючий Клименко Я.А. та представник кредитора ТОВ з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» Сікорський Т.Г.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Під час судового засідання розпорядником майна Клименко Я.А. заявлено клопотання про витребування в органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій акта про пожежу, на яку посилається боржник у своїх додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, додаткові пояснення ТОВ «ШІНРІН», а також клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядження майном боржника є системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної судової процедури.

Частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану боржника, його інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та незаконних дій у разі банкрутства.

Виконання зазначених обов`язків потребує отримання достовірної інформації щодо активів, зобов`язань, господарських операцій та фінансового стану боржника.

Водночас відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, у процедурі розпорядження майном керівник боржника продовжує виконувати свої повноваження з урахуванням обмежень, установлених Кодексом України з процедур банкрутства, та зобов`язаний сприяти розпоряднику майна у виконанні покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Таким чином, припинення повноважень керівника боржника є передбаченим законом заходом, який може бути застосований за наявності встановлених судом та підтверджених належними доказами обставин, визначених частиною другою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Сам по собі факт ненадання документів розпоряднику майна потребує оцінки з урахуванням причин такого ненадання, поведінки керівника боржника, вжитих ним заходів щодо виконання вимог суду та наслідків відповідної бездіяльності для здійснення процедури банкрутства.

У цьому випадку підставою для звернення розпорядника майна із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника стало, зокрема, невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 та ненадання документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Водночас боржник у додаткових поясненнях від 10.10.2026 повідомив про обставини, які, на його думку, об`єктивно унеможливлюють передання частини витребуваних документів, а саме про їх знищення внаслідок пожежі.

Суд зазначає, що наведені боржником обставини мають значення для вирішення клопотання розпорядника майна, однак потребують перевірки та належного доказового підтвердження.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Подані боржником копії звернень до органів ДСНС та Національної поліції свідчать про повідомлення відповідних органів про заявлену подію та вжиття заходів для отримання документів щодо пожежі.

Разом із тим зазначені звернення самі по собі не підтверджують у повному обсязі факт знищення конкретної бухгалтерської та іншої документації ТОВ «ШІНРІН», яка була витребувана ухвалою суду від 08.06.2026.

Зокрема, на цей час суду не надано акта про пожежу та висновку про причини її виникнення.

Крім того, суд враховує, що ухвалу про зобов`язання керівника боржника надати документи постановлено 08.06.2026, тоді як пожежа, на яку посилається боржник, за його твердженням, сталася 17.08.2026.

Отже, сама по собі обставина виникнення пожежі у серпні 2026 року не пояснює невиконання керівником боржника вимог ухвали суду протягом періоду, який передував зазначеній події.

Для вирішення клопотання розпорядника майна необхідно встановити, які саме заходи вживалися керівником ТОВ «ШІНРІН» для виконання ухвали суду від 08.06.2026 до виникнення пожежі, чи передавалися розпоряднику майна будь-які документи, чи повідомлялося про неможливість їх надання, а також чи виконано інші вимоги зазначеної ухвали.

При цьому суд зазначає, що повідомлення про знищення паперової бухгалтерської документації не звільняє керівника боржника від обов`язку надати наявні документи та інформацію, які можуть зберігатися в електронному вигляді або бути відновлені шляхом отримання копій від контрагентів, банків, контролюючих органів та інших осіб.

Крім того, обов`язок керівника боржника щодо подання фінансової та податкової звітності, надання інформації про банківські рахунки, дебіторську та кредиторську заборгованість не обмежується переданням паперових документів, які, за твердженням боржника, були знищені.

Водночас суд враховує, що встановлення факту пожежі, її дати, місця та об`єкта має істотне значення для оцінки доводів боржника щодо причин ненадання документів.

Відповідно до Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, документом, що засвідчує факт пожежі, є акт про пожежу, який складається уповноваженою посадовою особою Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відомості, що містяться у зазначеному акті, можуть мати значення для встановлення обставин, на які посилається боржник.

При цьому суд звертає увагу, що у поданих боржником матеріалах містяться відомості про пожежу 17.08.2026, тоді як у тексті звернення до органу ДСНС зазначено також орієнтовну дату 18.08.2026.

Зазначені обставини потребують уточнення шляхом отримання відповідних документів від компетентного органу.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини сьомої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом установлено, що боржник звертався до відповідного підрозділу ДСНС із заявою про отримання акта про пожежу та висновку про причини її виникнення, однак станом на дату судового засідання зазначені документи суду не надано.

Враховуючи, що розпорядником майна у судовому засіданні 13.10.2026 заявлено клопотання про витребування акта про пожежу, а відповідний документ має значення для з`ясування обставин, які входять до предмета розгляду клопотання про припинення повноважень керівника боржника, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

При цьому суд вважає за доцільне витребувати також висновок про причини виникнення пожежі, якщо такий складено, оскільки він безпосередньо стосується обставин, на які посилається боржник.

Суд також звертає увагу, що в додаткових поясненнях від 10.10.2026 ТОВ «ШІНРІН» просить визнати поважними причини ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 08.06.2026.

Вирішення зазначеного питання на цій стадії є передчасним, оскільки наведені боржником обставини потребують підтвердження належними доказами та оцінки у сукупності з іншими матеріалами справи.

Зокрема, суд має встановити не лише факт пожежі, а й обставини зберігання документації, час та причини її ненадання розпоряднику майна до виникнення пожежі, а також заходи, вжиті керівником боржника для виконання ухвали суду.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

З огляду на характер заявленого клопотання, необхідність отримання додаткових доказів та забезпечення учасникам справи можливості надати пояснення щодо них суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання про припинення повноважень керівника боржника у судовому засіданні 13.10.2026.

Відповідно до статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи необхідність витребування та дослідження додаткових доказів, а також забезпечення повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання розпорядника майна, суд вважає за необхідне відкласти його розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 12, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 73 81, 86, 120, 121, 202, 216, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ШІНРІН» Клименко Яни Анатоліївни від 06.07.2026 № 02-01/907 про припинення повноважень керівника боржника Чуприни Андрія Михайловича та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна на 24 грудня 2026 року о 10 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

3. Клопотання арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни про витребування акта про пожежу задовольнити.

4. Витребувати у Подільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві належним чином засвідчені копії:

- акта про пожежу, яка, за повідомленням ТОВ «ШІНРІН», сталася 17.08.2026 (за іншими відомостями 18.08.2026) у будівельному вагончику за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 14, у районі ЖК «Новий Поділ»;

- висновку про причини виникнення зазначеної пожежі, якщо такий висновок складено.

5. Витребувані документи надати Господарському суду Запорізької області до 10.12.2026 із зазначенням номера справи № 908/2162/22.

У разі неможливості подати витребувані документи або їх відсутності повідомити суд про це письмово із зазначенням причин відповідно до частини восьмої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ШІНРІН» та його керівнику Чуприні Андрію Михайловичу до наступного судового засідання надати:

- письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 у період до 17.08.2026;

- докази на підтвердження вжиття заходів щодо передання розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації боржника;

- письмові пояснення щодо місця зберігання документації ТОВ «ШІНРІН» за 2018 2023 роки, її переліку та обставин зберігання у будівельному вагончику за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 14;

- докази, які підтверджують знищення конкретних документів унаслідок пожежі, за наявності;

- інформацію про заходи, вжиті для відновлення втраченої документації;

- докази виконання інших вимог ухвали суду від 08.06.2026, зокрема щодо подання фінансової та податкової звітності, надання відомостей про банківські рахунки, дебіторську та кредиторську заборгованість;

- письмові пояснення по суті клопотання арбітражного керуючого Клименко Я.А. про припинення повноважень керівника боржника.

7. Запропонувати арбітражному керуючому Клименко Яні Анатоліївні до наступного судового засідання надати:

- письмові пояснення щодо додаткових пояснень ТОВ «ШІНРІН» від 10.10.2026;

- відомості про документи та інформацію, фактично отримані від керівника боржника на виконання ухвали суду від 08.06.2026;

- докази звернення до керівника боржника з вимогами про передання документів та інформації, якщо такі докази не були надані раніше;

- письмові пояснення щодо конкретних дій або бездіяльності керівника боржника, які, на думку розпорядника майна, свідчать про наявність підстав для припинення його повноважень відповідно до частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відомості про заходи, вжиті для отримання інформації щодо фінансово-господарського стану боржника з інших джерел, зокрема державних реєстрів, банків, контролюючих органів та від контрагентів.

8. Запропонувати кредиторам та іншим учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна від 06.07.2026 № 02-01/907 та додаткових пояснень боржника від 10.10.2026, якщо такі пояснення не були надані раніше.

9. Вирішення питання щодо визнання поважними причин ненадання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026, відкласти до наступного судового засідання після отримання та дослідження відповідних доказів.

10. Повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

11. Копію ухвали направити учасникам справи та відповідному підрозділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (kyiv@dsns.gov.ua) для виконання.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

13. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано-20.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев