Ухвала суду № 140747057, 20.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"20" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/255/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, код ЄДРПОУ 37508596, місцезнаходження 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2,

позивача 2: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04053861, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, 21,

до відповідача 2: Колочавської сільської ради, код ЄДРПОУ 04350777, місцезнаходження 90043, Закарпатська область, Хустський район, село Колочава, вулиця Шевченка, будинок 78,

до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 39766716, місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національний природний парк «Синевир», код ЄДРПОУ 05384614, місцезнаходження 90041, Закарпатська область, Хустський район, село Синевир, будинок 1626,

про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.03.2026 в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, позивача 2 - Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - Хустської районної держадміністрації, відповідача 2 - Клочавської сільської ради, відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний природний парк «Синевир», про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026.

Згідно ухвали від 10.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.04.2026; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 26.03.2026(який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2801/26).

26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26).

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 27.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2879/26).

01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 1 - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшли додаткові пояснення у справі №2431-06/128 від 01.04.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3046/26), згідно з яким означене Міністерство просить позов керівника Хустської окружної прокуратури в даній справі задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника Міністерства.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26 від 26.03.2026) та відклав підготовче засідання на 11.05.2026 на 14:00.

11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі №01-07/24 від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №021.3.1-02/4391/26), згідно яких позивач 2 просить позов керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити та проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ухвалою від 11.05.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/255/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.06.2026 на 14:00.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив клопотання Колочавської сільської ради про відкладення (перенесення) розгляду справи №09-01/593-26 від 09.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5590/26 від 09.06.2026) та відклав судовий розгляд справи по суті на 08.07.2026.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача 3 Боднар М.Ю. про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 03.08.2026.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, а тому згідно ухвали від 22.07.2027 суд призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20.08.2026 о 14:00.

Згідно з ухвалою від 20.08.2026 суд задовольнив клопотання Закарпатської обласної прокуратури від 14.08.2026 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8061/26 від 14.08.2026) та відклав розгляд справи по суті на 24.09.2026 на 14:00.

Згідно з ухвалою від 24.09.2026 суд задовольнив клопотання Закарпатської обласної прокуратури про відкладення розгляду справи від 23.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9410/26 від 23.09.2026) та відклав розгляд справи по суті на 19.10.2026 на 15:45.

Згідно з ухвалою від 19.10.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача 3 (Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області) - Боднар М.Ю. про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 18.11.2026 на 12:00.

Поряд з цим, у вступній частині ухвали від 19.10.2026 про перерву у судовому засіданні у справі №907/255/26 судом невірно було зазначено дату постановлення ухвали, а саме « 18.10.2026».

Отже, з наведеного вбачається, що при виготовленні тексту ухвали від 19.10.2026 судом було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, так як замість правильної дати постановлення ухвали « 19.10.2026» було зазначено неправильна дата, а саме « 18.10.2026».

Вказана помилка є опискою, оскільки правильною датою постановлення ухвали є дата « 19.10.2026». З огляду на це, така технічна описка підлягає виправленню для приведення судового рішення у відповідність до фактичних обставин.

Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2026 про перерву у судовому засіданні, суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення технічної описки в ухвалі від 19.10.2026 не зачіпає суті самої ухвали Господарського суду Закарпатської області про перерву у судовому засіданні, а є неточністю, яка має суто технічний характер, тобто виникла при виготовленні тексту ухвали в системі комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Відтак, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.

Керуючись ст .ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 18.10.2026 про перерву у судовому засіданні в справі №907/255/26, вказавши у вступній частині правильну дату постановлення ухвали « 19.10.2026» замість « 18.10.2026».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин