Ухвала суду № 140747012, 19.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

19 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/755/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Войтовича Олега

Володимировича

до: Фізичної особи-підприємця Романюк Валентини Олексіївни

про стягнення 345 026,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Войтович Олег Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Романюк Валентини Олексіївни (далі - відповідач) про стягнення 345 026,00грн основного боргу, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі видаткової накладної №02082024 від 02.08.2024, позивач поставив відповідачу пиломатеріали на суму 545 026,00грн, водночас відповідач оплатила вказаний товар лише частково - на суму 200 000,00грн. Відтак, заборгованість відповідача за отриманий, але не оплачений товар, становить 345 026,00грн, яку позивач просить стягнути у даній справі.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву від 01.07.2026, у якій позивачем виправлено допущені недоліки, а також додано докази сплати судового збору у розмірі 4 140,31грн.

Ухвалою суду від 03.07.2026 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/755/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

Ухвалою суду від 26.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.09.2026. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2026 щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: рахунку-фактури, на який міститься посилання у платіжній інструкції №64 від 06.11.2024 (з призначенням платежу: "за ТМЦ згідно рахунку від 06.11.2024"); видаткової накладної №02082024 від 02.08.2024 та інших документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції (із наданням письмових пояснень щодо відсутності підпису замовника у вказаній накладній); акта звіряння взаємних розрахунків за період з 02.08.2024 по 06.11.2025; листа від 22.12.2025 з доказами його направлення (описом вкладення та поштовою квитанцією).

07.09.2026 на поштову адресу Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява від 03.08.2026, до якої додано оригінали документів.

Ухвалою суду від 14.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026.

Ухвалою суду від 29.09.2026 відкладено розгляд справи по суті на 19.10.2026.

07.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Романюк В.О. надійшов відзив від 07.10.2026 на позовну заяву, у якому представник відповідач просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву, поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що до укладення договору адвокат не був обізнаний про наявність судової справи №906/755/26 у провадженні Господарського суду Житомирської області та відповідно не був обізнаний про строки виконання вимог суду щодо подання відзиву на позовну заяву.

16.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Романюк В.О. надійшла заява від 16.10.2026, у якій представник відповідача просить розглядати справу 19.10.2026 без його участі, у зв`язку з відрядженням адвоката до м. Києва.

16.10.2026 через систему "Електронний суд" від ФОП Войтовича О.В. надійшла відповідь від 16.10.2026 на відзив.

19.10.2026 через систему "Електронний суд" від ФОП Войтовича О.В. надійшла заява від 17.10.2026, у якій позивач повідомляє, що у зв`язку з перебуванням на військовій службі не має можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні. Розгляд справи просить здійснити на підставі наявних документів за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Сторони повноважних представників у судове засідання 19.10.2026 не направили.

ФОП Романюк В.О. у відзиві від 07.10.2026 на позовну заяву заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що видаткова накладна відповідачу не надавалась, про що свідчить відсутність на ній підпису замовника та його печатки. Товар на суму 545 026,00грн відповідачу не відпускався. Вказує, що по факту, товар був відпущений на суму 200 000,00грн і оплачений відповідачем: 06.11.2024 - відповідно платіжної інструкції в сумі 150 000,00грн та 09.07.2025 - відповідно до платіжної інструкції в сумі 50 000,00грн. Заборгованість в сумі 345 026,00грн документально не підтверджена, оскільки відсутні належні та допустимі докази відпуску товару на вказану суму. Що стосується акту звірки взаєморозрахунків за період з 02.08.2026 по 06.11.2025, то зі слів відповідача, підпис навпроти реквізитів "від Романюк Валентина Олексіївна" їй не належить. Остання не отримувала вказаний документ ні на електронну пошту, ні засобами поштового зв`язку. Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу господарського суду, суд вказує наступне.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами частини 1 ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Стаття 182 ГПК України визначає порядок дій суду у підготовчому засіданні задля забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи,; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Згідно з частиною 1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

При цьому, відзив на позовну заяву був поданий відповідачем лише 07.10.2026.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, враховуючи доводи представника відповідача щодо причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, господарський вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву від 07.10.2026 та прийняти його до розгляду.

Як було зазначено судом вище, відповідач у відзиві посилається на те, що товар на суму 545 026,00грн їй не відпускався. Зазначає, що по факту товар був відпущений відповідачу на суму 200 000,00грн і був оплачений нею згідно платіжних інструкцій. Що стосується акту звірки взаєморозрахунків за період з 02.08.2026 по 06.11.2025, то, як вказує представник відповідача, зі слів відповідача, підпис навпроти реквізитів "від Романюк Валентина Олексіївна" їй не належить.

Дослідивши доводи, які містяться у відзиві на позовну заяву, з метою об`єктивного вирішення спору у справі, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для розгляду цієї справи, а саме: необхідність встановлення судом дійсних та достовірних фактичних правовідносин між сторонами, враховуючи факт заперечення відповідачем позовних вимог та підписання відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків, господарський суд на стадії розгляду справи по суті дійшов висновку про необхідність повернення до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження для вчинення дій, які є можливими на цій стадії судового процесу.

По перше, суд вважає за необхідне зобов`язати ФОП Романюк В.О. надати докази, які підтверджують обставини, на які відповідач посилається у відзиві від 07.10.2026, а саме: документальне підтвердження факту поставки позивачем на користь відповідача товару на суму 200 000,00грн.

Відповідно до частини 6 статті 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

По друге, суд зазначає, що відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, враховуючи, що відповідач заперечує справжність її підпису на акті звіряння взаємних розрахунків за період з 02.08.2024 по 06.11.2025, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, господарський суд вважає за необхідне ініціювати питання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи документів.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Згідно пункту 1.2 Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертиз, які проводяться в експертних установах, є почеркознавча експертиза.

У відповідності до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Орієнтовним питанням, яке може бути поставлене на вирішення почеркознавчої експертизи є: Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Згідно пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати ФОП Романюк В.О. надати суду вільні зразки рукописних текстів, записів (літерні та цифрові), підписів та умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані Романюк Валентиною Олексіївною.

Також суд враховує, що фізична особа підприємець може вести свою бухгалтерію шляхом залучення бухгалтера, який міг підписувати документи бухгалтерського обліку, тому суд зобов`язує відповідача повідомити: про наявність та/або відсутність у спірний період бухгалтера, який вів бухгалтерію відповідача. У разі його наявності - повідомити ПІБ, ідентифікаційний код, адресу проживання бухгалтера, а також надати суду вільні зразки рукописних текстів, записів (літерні та цифрові), підписів та умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані бухгалтером відповідача.

З аналізу п.1.3 та п.1.6-1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що процедура відбирання експериментальних зразків почерку передбачає особисту присутність виконавця почерку та (або) підпису.

Тому суд визнає особисту явку відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що питання, визначені частиною 2 ст.182 ГПК України, станом на 19.10.2026 не можуть бути розглянуті, господарський суд відкладає підготовче засідання на іншу дату та зобов`язує відповідача, вчинити дії згідно резолютивної частини даної ухвали

Керуючись статтями 2, 81, 120, 182, 185, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Романюк Валентині Олексіївні строк на подання відзиву від 07.10.2026.

3. Відкласти підготовче засідання на 11 листопада 2026 р. о 15:15 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань №731.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Романюк Валентину Олексіївну надати докази (договір, специфікацію, рахунок на оплату, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну тощо), які підтверджують обставини, на які відповідач посилається у відзиві від 07.10.2026, а саме: факт поставки позивачем на користь відповідача товару на загальну суму 200 000,00грн. Копії вказаних документи одночасно направити позивачу, про що суду надати відповідні докази.

5. Зобов`язати сторін письмово викласти пропозиції щодо питань та установи, якій слід призначити судову почеркознавчу експертизу, а також особу на яку покласти витрати на її проведення.

6. Фізичній особі-підприємцю Романюк Валентині Олексіївні у строк до 09.11.2026 надати суду:

6.1. Вільні зразки рукописних текстів, записів (літерні та цифрові), підписів Романюк Валентини Олексіївни, виконаних до відкриття провадження у даній справі (03.07.2026). Вільні зразки підпису надаються у кількості не менше ніж на 15 документах;

Роз`яснити, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

6.2. Умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані Романюк Валентиною Олексіївною.

Роз`яснити, що умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

6.3. Письмові пояснення в яких повідомити: про наявність та/або відсутність у спірний період бухгалтера, який вів бухгалтерію відповідача. У разі його наявності - повідомити ПІБ, ідентифікаційний код, адресу його проживання бухгалтера, а також надати суду вільні зразки рукописних текстів, записів (літерні та цифрові), підписів та умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані бухгалтером відповідача (за його наявності).

7. Визнати явку Фізичної особи-підприємця Романюк Валентини Олексіївни у судове засідання 11.11.2026 о 15:15, для виконання нею експериментальних зразків підпису, - обов`язковою.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили - 19.10.2026 та оскарженню не підлягає.

СуддяКравець С.Г.Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет,

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з пов.),

та представнику відповідача - електронний кабінет.