Рішення № 140747001, 20.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 910/13578/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши без виклику сторін заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13578/25

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Акціонерне товариство "Рудь",

2) ОСОБА_1

про визнання припиненим права грошової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №910/13578/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №910/13578/25 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.

До закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 заявив, що докази , які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

01.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_2 18 000 грн на користь ОСОБА_1 . До заяви додані документи : Договір про надання правничої допомоги від 11.04.2025, який укладений між Адвокатським об`єднанням "Мельник і Арцишевський" та ОСОБА_1 ; Ордер про надання правничої допомоги адвокатом Дудяк Р.А.; Акт прийому-передачі послуг від 01.06.26 на суму 18000,00грн.; платіжна інструкція №19415 від 01.06.26 про сплату 18000,00 грн. за правничу допомогу (а.с.204-214 т.2).

До закінчення судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" Бєлкін Леонід Михайлович заявив, що докази , які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

02.06.2026 від ТОВ "Навігатор-Інвест" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Рудя П.В. 100 000 грн на користь ТОВ "Навігатор-Інвест". До заяви додані документи : Договір про надання правничої допомоги від 02.01.2022, який укладений між Адвокатом Бєлкіним Л.М. та ТОВ "Навігатор-Інвест"; Акт прийому-передачі послуг від 01.06.26 на суму 100000,00грн.; додаткову угоду від 18.11.25 (а.с.220-226 т.2).

Відповідно до ч.1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були подані представником Голубицького С.Г. та представником ТОВ "Навігатор-Інвест" через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" в межах строків визначених у ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а тому останні підлягають розгляду судом.

Ухвалами від 15.06.2026 розгляд заяв ОСОБА_1 та ТОВ "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13578/25 вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

23.06.2026 до суду від Рудя П.В. надійшли заперечення на заяву ТОВ "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначає, що заявлений відповідачем розмір витрат є завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом наданих адвокатом послуг (а.с.244 т.2).

Зокрема, вказує, що вартість послуг адвоката Бєлкіна Л.М. не повинна перевищувати 1000 грн за одну годину роботи, а заявлений час на підготовку відзиву - 24 години є необґрунтованим. Зі змісту відзиву вбачається, що правовий текст фактично займає 3 сторінки з 6, тоді як решта містить реквізити сторін, адреси та іншу службову інформацію. Відзив, за доводами Рудя П.В., не передбачає складного аналізу доказів, проведення фінансових розрахунків, аналізу експертних висновків, корпоративних документів, спеціальних правових досліджень чи значного обсягу судової практики, а викладена в ньому правова позиція зводиться до декількох простих тез.

Тому, з огляду на характер та обсяг виконаної роботи Рудь П.В. вважає обґрунтованим час на підготовку відзиву в обсязі 1,5 години, а на участь у судових засіданнях - 1 година.

Відтак, виходячи зі ставки 1 000 грн за одну годину роботи, вважає співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн та просить суд зменшити заявлений відповідачем розмір таких витрат до зазначеної суми.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у додаткових постановах Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022, у справі №903/999/23 від 17.01.2025).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 20.05.2026 у справі №911/969/24 розмежувала підстави, за яких суд вправі не присуджувати стороні всі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу: (1) зменшення розміру витрат з підстав їх неспівмірності критеріям, визначеним ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише за клопотанням іншої сторони, оскільки за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (п.7.9, 7.10 постанови з посиланням на додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 та від 15.06.2022 у справі №910/12876/19); (2) окремо від цього, керуючись критеріями, визначеними ч.ч.5,7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (зокрема обґрунтованістю та пропорційністю розміру витрат до предмета спору), суд може не присуджувати стороні всі її витрати на професійну правничу допомогу і за власним розсудом, тобто незалежно від наявності клопотання іншої сторони про зменшення витрат за ст.126 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.30 вищевказаного Закону, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні : Договір про надання правничої допомоги від 11.04.2025, який укладений між Адвокатським об`єднанням "Мельник і Арцишевський" та Голубицьким С.Г.; Ордер про надання правничої допомоги адвокатом Дудяк Р.А.; Акт прийому-передачі послуг від 01.06.26 на суму 18000,00грн.; платіжна інструкція №19415 від 01.06.26 про сплату 18000,00 грн. за правничу допомогу (а.с.204-214 т.2).

11.04.2025 між адвокатським об`єднанням "Мельник та Арцишевський" (адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1 якого сторони домовились, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати (-вати) клієнту правові допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору у випадку, якщо така оплата прямо передбачена цим договором.

Пунктом 1.3. договору визначено, що рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для надання правової допомоги цим договором або про заміну адвоката чи адвокатів приймається адвокатським об`єднанням.

Згідно з п.3.1. договору оплата за цим договором складається з: а) гонорару, що виплачується клієнтом в якості оплати правової допомоги, що надана адвокатським об`єднанням за цим договором, б) сум, що виплачується клієнтом адвокатському об`єднанню як покриття попередньо узгоджених з клієнтом та документально підтверджених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором.

За надання правової допомоги, передбаченої предметом цього договору, клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома сторонами. (п.3.2. договору)

Відповідно до п.3.5 договору клієнт проводить виплату гонорару, обумовленого у п.3.2 цього договору не пізніше 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту, який засвідчує факт надання правової допомоги.

01.06.2026 між адвокатським об`єднанням "Мельник і Арцишевський" та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі наданих правових послуг, згідно п.1 якого були виконані та підлягають оплаті наступні види правничої допомоги: складання, подання до суду та направлення позивачу заяви про вступ представника у справу, заяви на ознайомлення зі справою, написання та відправка письмових пояснень, написання проекта позовної заяви третьої особи, складання і подання заяви про витребування доказів, написання і подання заяви про повернення судового збору; 17.12.25, 11.03.26, 30.03.26, 18.05.26, 28.05.26 - представництво інтересів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у господарському суді.

Згідно платіжної інструкції №19415 від 01.06.2026 грошові кошти у розмірі 18 000 грн за надану правничу допомогу були сплачені ОСОБА_1 та отримані АО "Мельник і Арцишевський" (а.с.212 т.2).

Дослідивши наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі наданих правових послуг від 01.06.2026 та оцінивши його зміст суд вважає, що заявлена сума до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності таких витрат.

Зазначені витрати є документально підтвердженими, пов`язаними з розглядом справи в суді та співмірними з обсягом і характером наданої правничої допомоги, складністю справи та фактично виконаною адвокатом роботою.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені ОСОБА_1 до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з позивача .

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування ТОВ "Навігатор-Інвест" понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Навігатор-Інвест" в матеріалах справи наявні докази: Договір про надання правничої допомоги від 02.01.2022, який укладений між Адвокатом Бєлкіним Л.М. та ТОВ "Навігатор-Інвест"; Акт прийому-передачі послуг від 01.06.26 на суму 100000,00грн.; додаткову угоду від 18.11.25 (а.с.220-226 т.2).

02.01.2022 між адвокатом Бєлкіним Л.М. (адвокат) та ТОВ "Навігатор-Інвест" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1 якого, зокрема, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику, свідку, потерпілому (а.с.225 т.2).

Пунктом 4.1. договору, за послуги , що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 40 000 грн, у тому числі аванс - 10000 грн, виходячи з розрахунку 4000 грн за 1 годину роботи адвоката.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025. (п.6.1 договору)

Додатковою угодою від 29.12.2025 сторони змінили п.6.1 договору та виклали його у наступній редакції: "6.1. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2028 року" (а.с. -- т.3).

Додатковою угодою від 18.11.2026 на доповнення п.4.1 договору від 02.01.2022 та враховуючи вартість послуг на правову допомогу, заявлену позивачем у справі №910/13578/25, сторони погодили фіксований розмір гонорару за виконання даної роботи у розмірі 100 000,00 грн., 4000грн. за годину (а.с.226 т.2).

З урахуванням важкого фінансового стану клієнта сторони домовились, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами договору від 02.01.2022 та додатковою угодою від 24.06.2026, клієнт сплачує гонорар відповідно до цього акту виконаних робіт після отримання клієнтом коштів від відповідача (п.3).

01.06.2026 між адвокатом Бєлкіним Л.М. та ТОВ "Навігатор-Інвест" укладено Акт приймання-передачі наданих послуг з правової (правничої професійної) допомоги, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв правові послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта у суді з приводу представлення інтересів клієнта у справі №910/13578/25.

Вартість однієї години роботи адвоката погоджена сторонами у розмірі 4 000 грн. Послуги надані в повному обсязі і включають:

- Підготовка відзиву - 24 год *4000 грн = 96 000 грн

- Участь у судових засіданнях - 4 засідання по 15 хв - 1х4000 грн = 4000 грн.

Всього витрачено часу 25 годин х 4000 грн =100 000 грн.

Оцінюючи надану адвокатом послугу з підготовки відзиву, на яку витрачено 24 годин та оцінено її вартість у розмірі 96 000 грн, суд вважає необґрунтованою, оскільки поданий відзив на позовну заяву (а.с.101 т.1) не є об`ємним, позиція відповідача викладена на 3 аркушах, що не свідчить про витрачений адвокатом час на його складання тривалістю 24 год.

Таким чином, обґрунтованою та співмірною вартістю наданої адвокатом послуги з підготовки відзиву, визначену у акті приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2026 є 12000 грн.

Водночас, послугу "участь в судових засіданнях" у розмірі 4000 грн, суд вважає доведеною.

Таким чином, суд зазначає, що ТОВ "Навігатор-Інвест" підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Варто зазначити, що оцінка обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом окремо щодо кожної сторони з урахуванням фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, їх обсягу, складності, витраченого часу і вартості, що підтверджуються належними доказами, зокрема актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Тому орієнтовний розмір витрат Позивача не може бути підставою для автоматичного визнання співмірними витрат Відповідача.

Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги складність справи, її обставини та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката, та з врахуванням заперечень позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу , суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та про часткове задоволення заяви ТОВ "Навігатор-Інвест" про стягнення з Рудя П.В. 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13548/25 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13548/25 задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (03115, м. Київ, вул. Хмельницька,10, оф. 344, код ЄДРПОУ 25270172) - 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 20.10.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу (рек з повідомл)

- відповідачу, третім особам до ЕК