Ухвала суду № 140746937, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про закриття провадження

19.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4073/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про закриття провадження у справі

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 75; ідентифікаційний код 40392181)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Алізаде Гюнай Парвіз кизи ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №05-ДРА/22 від 20.01.2022 у загальному розмірі 11 429,02 грн

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Алізаде Гюнай Парвіз кизи про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №05-ДРА/22 від 20.01.2022 у загальному розмірі 11 429,02 грн, що складає 7 838,32 грн - заборгованості з орендної плати за період з 01.12.2025 по 24.12.2025 та 3 590,70 грн - пені за період з 28.05.2025 по 28.05.2026. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 10 500,00 грн.

14.10.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №50221/26 від 14.10.2026) про закриття провадження у справі №904/4073/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд зауважує, що вказана заява сформована в системі "Електронний суд" та подана до суду представником позивача - Сальковою І.А., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 27.07.2023, яка міститься в матеріалах справи. Окрім цього, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2998976 від 08.07.2026, вбачається, що представнику Сальковій І.А. не надається право щодо укладення мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вказана заява подана до суду особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про визнання позову, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме: положення пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даної норми суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву (вх. суду №50221/26 від 14.10.2026) про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. суду №50221/26 від 14.10.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 226, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. суду №50221/26 від 14.10.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.В. Іванова