Ухвала суду № 140746, 25.09.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006 Справа № 14/69

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Семеняка Геннадій Володимирович, довіреність № , директор;

від позивача: Шарепа Марія Анатоліївна, , головний бухгалтер;

від відповідача: Вовк Михайло Олександрович, , представник;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.06.06р. у справі № 14/69

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест-Віта.С”, м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.06.06р. у справі № 14/69 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі Договір про спільну діяльність не може бути платником податку за землю або орендної плати за землю. За результатами спільної діяльності ТОВ „Гефест-Віта С” визначає оподатковуваний прибуток від спільної діяльності, який є об’єктом оподаткування його учасників.

Не погодившись з постановою господарського суду від 30.06.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме невірно застосував ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 03.06.2005 р. працівниками Кіровоградської ОДПІ складено акт №68\23-6\303954243 „Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Договору про спільну діяльність між ТОВ „Гефест -Віта С" та ЗАТ „Гефест". Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що в порушення ЗУ „Про податок на додану вартість” підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені по орендній платі за землю.

Платник податків не погодився з зазначеним рішенням та оскаржив його в процедурі адміністративного узгодження, на всіх рівнях скарги залишені без задоволення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив позов у повному обсязі з огляду на наступне. Між спільним підприємством „Гефест" та ТОВ „Гефест-Віта С" укладено договір про спільну діяльність від 14.04.1999 року №1. Згідно з умовами договору сторони по договору зобов'язалися об'єднати свої фінансові ресурси та господарську діяльність для досягнення загальної господарської мети, як то будівництво та наступну експлуатацію автозаправних станцій на території м. Кіровограда. Керування спільною діяльністю та ведення загальних справ Учасників договору покладається на ТОВ „Гефест-Віта С". Згідно з пунктом 1.4 Договору ТОВ „Гефест - Віта С" здійснює участь у спільному проекті шляхом надання земельних ділянок під будівництво АЗС. Згідно з пунктом 1.7 Договору ТОВ „Гефест - Віта С" сплачує відповідно до діючого законодавства податки, збори та інші платежі в бюджет по веденню спільної діяльності, сплачує за використану електроенергію, комунальні послуги, здійснює організацію та оплату праці працівників, працюючих на спільно експлуатованих АЗС та адміністративно-розпорядчого апарату, керуючого спільною діяльністю, відносить вказані витрати на нулові витрати по спільній діяльності і проводить їх оплату з окремого рахунку, відкритого для спільної діяльності. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 25.1.21996 року №900 та Державного акту на право постійного користування землею від 18.04.1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №819 ТОВ „Гефест-Віта С" надано у постійне користування 0,40 гектарів землі на розі вулиць Жовтневої революції та Габдрахманова у м. Кіровограді для розміщення торговельно-побутового центру. Згідно з договором оренди земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 28.11.2001 p., зареєстрованого в реєстрі за №1550 виконавчий комітет Кіровоградської міської Ради народних депутатів, як Орендодавець, на підставі рішення міської Ради від 17.10.2001 р. надав ТОВ „Гефест-Віта С" на умовах довгострокової оренди земельну ділянку площею 0,305 гектарів по вул. Садовій,43 у м. Кіровограді під розміщення торговельно-побутового комплексу.

З матеріалів справи вбачається, що на земельних ділянках по вул. Габдрахманова та вул. Садовій розміщені автозаправні станції, які експлуатуються Договором про спільну діяльність. Дани/Й факт підтверджується тим, що торгові патенти на право здійснення торгівлі нафтопродуктами придбано на Договір про спільну діяльність, реєстратори розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій на АЗС зареєстровані на Договір про спільну діяльність, всі господарські операції щодо придбання та реалізації нафтопродуктів на АЗС відображаються в бухгалтерському та податковому обліку Договору про спільну діяльність, в той же час ТОВ „Гефест -- Віта С" (основна діяльність) практично господарською діяльністю не займається та не використовує земельні ділянки по вул. Габдрахманова та вул. Садовій в основній діяльності, що підтверджує акт перевірки від 12.07.2005 р. №89\23-6\24151301 ТОВ „Гефест-Віта С" (основна діяльність).

Колегія суддів приймає до уваги те, що Договір про спільну діяльність не є юридичною особою він не може бути стороною по договору оренди землі, йому також не може бути дана земельна ділянка в постійне користування, отже сам по собі Договір про спільну діяльність не може бути платником податку за землю або орендної плати за землю. Відповідно до підпункту 7.7.2 статті 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

В даному випадку платником податку є той учасник договору на кого згідно Договору про спільну діяльність покладається сплата податків, а саме ТОВ „Гефест-Віта С". По результатам спільної діяльності ТОВ „Гефест-Віта С" визначає оподаткований прибуток від спільної діяльності, який є об'єктом оподаткування його учасників. Оподаткований прибуток від спільної діяльності розраховується в порядку, що встановлений пунктом 3.1 статті 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу от здійснення спільної діяльності звітного періоду, зменшеного на суму валових витрат, пов'язаних з проведенням спільної діяльності та сумою амортизаційних відрахувань основних фондів, що використовуються в спільної діяльності.

Відповідно до пункту 14 Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затвердженого наказом ДПА України від 30.09.2004 р. №571, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.10.2004 р. за №1389\9988 розподіл витрат платника податку - учасника спільної діяльності, які включаються до складу валових витрат та одночасно пов'язані як з власною господарською діяльністю такого платника , так і зі спільною діяльністю, відбувається аналогічно вимогам пункту 13 цього Порядку.

Згідно пункту 13 Порядку у разі, коли основні фонди платника податку - учасника спільної діяльності використовуються як у власній господарської діяльності, так і в спільній діяльності, частина амортизаційних відрахувань за цими основними фондами враховуються у звіті та додатку до нього в сумі, яка так відноситься до загальної суми нарахованих амортизаційних відрахувань звітного періоду за цими фондами, як сума доходів, отриманих від спільної діяльності відноситься до загальної суми таких доходів та валових доходів, отриманих цим платником від власної господарської діяльності.

Таким чином витрати платника податків - учасника спільної діяльності, що включаються до складу валових витрат і одночасно пов'язані як з власною господарською діяльністю, так і спільною діяльністю, підлягають розподілу. Сума витрат спільної діяльності розраховується виходячи з пропорції, яка визначається як відношення суми доходів, отриманих від спільної діяльності до загальній сумі таких доходів і валових доходів, отриманих платником податків від власної господарської діяльності.

В зв'язку з цим, витрати платника податків, які повністю пов'язані із спільною діяльністю, розподілу не підлягають, а включаються в склад витрат, пов'язаних із спільною діяльністю в повній сумі.

За таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що витрати ТОВ „Гефест-Віта С" за перевіряємий період по сплаті земельного податку у розмірі 31 109,00 грн. та орендної платі у розмірі 118 565,64 грн. в повному обсязі пов'язані із спільною діяльністю, отже цілком правомірно віднесені до валових витрат спільної діяльності, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції доводи Кіровоградської ОДПІ, викладені в апеляційній скарзі.

При вивченні матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст..ст. 201, 202, 203 та 204 Кодексу адміністративного судочинства України, для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.200,205-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.06.06р. у справі №14/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград – без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін