Постанова № 140745315, 20.10.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1239/26

Провадження № 3/550/374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «Чутове», РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 № 863718 вересня 2026 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ДП «Чутове», код ЄДРПОУ 00845921, юридична адреса: вул. Центральна, буд. 12, кімната 7, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, порушила порядок ведення податкового обліку та вимог пп.16.1.5., пп. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16, пп. 20.1.3. та пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п.п. 85.2., 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, а саме платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП не належить до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заневиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організаційзаконних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушень, відповідальність за які настає за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, є, зокрема, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб податкових органів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням посадовим (службовим) особам контролюючих органів документів, що належать або пов`язані з предметом документальної позапланової невиїзної перевіркиДП «Чутове», проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.08.2026 № 2610-п.

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії/бездіяльність останньої, як керівника, що призвели до зазначених у цьому протоколі порушень.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які саме документи, не надано до перевірки.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів витребування у суб`єкта перевірки документів, за ненадання яких складено протокол.

Так, в Акті від 11.09.2026 № 1099/16-31-07-02-01/00845921 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки міститься посилання на лист ГУ ДПС у Полтавській області від 06.08.2026 № 26539/6/16-31-07-02-06, яким направлено копію наказу від 06.08.2026 № 2610-ц, повідомлення від 06.08.2026 № 383 про дату початку та місце проведення перевірки, а також перелік інформації (її документального підтвердження) для проведення документальної перевірки підприємства.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано ні копії листа ГУ ДПС у Полтавській області від 06.08.2026 № 26539/6/16-31-07-02-06 з копією наказу від 06.08.2026 № 2610-ц, повідомлення від 06.08.2026 № 383 та переліку інформації, документів, що витребовувалися для перевірки, ані доказів їх надсилання на адресу ДП «Чутове».

Таким чином, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не вбачається та судом при розгляді справи не встановлено, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами та зазначенням переліку норм ПК України, порушення яких, на його думку, допущено ОСОБА_1 як керівником підприємства, не зазначивши обставини вчинення нею правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Окрім наведеного, суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення була керівником або іншою посадовою особою ДП «Чутове».

Разом з тим, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП є спеціальний суб`єкт - керівник та інша посадова особа підприємства.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин