Ухвала суду № 140745260, 20.10.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/367/23

2/543/612/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача Ворони Л.О. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Кожевнікова С.О. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 , Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16.09.2026 було призначено у справі комплексну судову земельно-технічну та історико-археологічну експертизу земельної ділянки з кадастровим номером 5323684202:02:005:0004, виконання якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання:

1) Чи був на час видання ОСОБА_2 на підставі рішень Плехівської сільської ради Державного акту серії ПЛ №131526 від 11.07.2005 на право власності на земельну ділянку, площею 0,23 га, з кадастровим номером 5323684202:02:005:0004 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, наявний/відсутній об`єкт археологічної чи історичної спадщини у межах земельної ділянки на всій площі і по всій глибині ґрунтового шару, що за установленими нормативами використовується для ведення особистого селянського господарства?

2) Чи було на час видання ОСОБА_2 на підставі рішень Плехівської сільської ради Державного акту серії ПЛ №131526 від 11.07.2005 на право власності на земельну ділянку, площею 0,23 га, з кадастровим номером 5323684202:02:005:0004 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, порушення меж (або накладання) земельної ділянки, на якій розташований занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології місцевого значення Городище «Круча» часу Київської Русі Х-ХІІІ ст., землі якої належить до земель історико-культурного призначення, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

23.09.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зміну та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи. У клопотанні представник відповідача просив перше питання, поставлене на вирішення судової експертизи, виключити та замінити друге питання, виклавши його в такій редакції: чи були станом на 11.07.2005 документально визначені та встановлені межі території пам`ятки археології місцевого значення «Городище Круча часу Київської Русі» та її охоронної зони, і чи містили наявні на той час землевпорядні, картографічні або інші документи відомості, які дозволяли визначити проходження зазначених меж та встановити їх співвідношення з межами земельної ділянки площею 0,23га, кадастровий номер 5323684202:02:005:0004, на яку 11.07.2005 було видано Державний акт на право власності серії ПЛ №131526? У разі встановлення накладення меж зазначеної земельної ділянки на територію пам`ятки археології або її охоронну зону - визначити площу та межі такого накладення. Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що перше питання, яке було поставлене на вирішення експертизи, на його думку, не забезпечує встановлення обставин щодо документально визначених меж території пам`ятки археології та її охоронної зони станом на дату видачі державного акта. Представник вважає, що друге питання в новій редакції, дозволить експерту встановити фактичне співвідношення меж спірної земельної ділянки з межами території пам`ятки археології та її охоронної зони, а в разі встановлення накладення, дозволить визначити його площу та межі.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про зміну та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що нові питання, які сторона відповідача пропонує поставити експерту, стосуються питань права і не повинні ставитися експерту.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши, крім іншого, що в ухвалі про призначення експертизи вже сформульовані питання експертові, а чинне законодавство не передбачає можливості змінювати запитання, які визначені в ухвалі про призначення експертизи, до надходження заперечень експерта щодо формулювання таких питань.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зміну та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, не підлягає задоволенню.

Запитання для експерта визначені у відповідній ухвалі суду про призначення експертизи від 16.09.2026. Ці запитання були сформульовані за клопотанням сторони відповідача. Чинним законодавством не передбачена можливість зміни, уточнення запитань, які були визначені в ухвалі суду про призначення експертизи, до надходження заперечень експерта щодо формулювання таких запитань.

За таких обставин клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 182-183, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зміну та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи відмовити.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя