Рішення № 140745090, 07.10.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/149/2026

Справа № 537/5865/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації,

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович,

Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Заява обґрунтована тим, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оріхів Запорізької області.

19.04.1996 між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем, в реєстрі зареєстровано за № 3845.

З метою реєстрації права власності заявник звернулась до державного реєстратора, однак, рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій за № 86462935 від 25.08.2026 їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що її прізвище зазначене у документі про право власності не співпадає з прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України.

3. Представник заінтересованої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у поданій 28.09.2026 на адресу суду заяві просила розгляд справи провести з урахування норм чинного законодавства.

4. Заінтересовані особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. та Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області правом на подачу пояснень не скористались.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

5. Заявник у поданій 07.10.2026 на адресу суду заяві просила розгляд справи провести без її участі, заяву задовольнити.

6. Представник заінтересованої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, у поданій 28.09.2026 на адресу суду заяві просила розгляд справи провести без її участі.

7. Заінтересовані особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. та Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 матеріали відповідної заяви передані для розгляду головуючому судді Дряхлову Є.О.

9. Ухвалою суду від 11.09.2026 було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 07.10.2026.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

10. Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оріхів Запорізької області, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 10.07.1996 Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області.

11. 19.04.1996 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округ Ганночкою Олександром Вікторовичем, в реєстрі зареєстровано за № 3845.

12. 10.07.1996 Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області заявниці видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , де її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ».

13. Згідно довідки Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 61/3965 від 26.06.2026 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (частка 1/1).

14. Рішенням про відмову в проведення реєстраційних дій № 86462935 від 25.08.2026 заявниці відмовлено у проведенні реєстраційних дій за її заявою, оскільки її прізвище зазначене у документі про право власності на нерухоме майно як « ОСОБА_4 » не співпадає з її прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України « ОСОБА_5 ».

V. Оцінка суду.

15. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

16. Суд акцентує увагу, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

17. Беручи до уваги фактичні обставини, встановленні судом, достовірність яких заінтересованими особами не оспорювалась та докази на їх спростування не надавались, зважаючи на неможливість у позасудовому порядку внести зміни у правовстановлюючий документ, суд констатує, що наявні у справі письмові докази, які суд визнає належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують заявлені заявницею вимоги, при цьому такі не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву у належності заявниці спірного договору купівлі-продажу квартири.

18. Суд зазначає, що встановлення юридичного факту належності заявниці договору купівлі-продажу квартири, яке є предметом даного судового розгляду, має юридичне значення для заявниці, оскільки безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки та надає можливість реалізувати своє право власності.

VІ. Розподіл судових витрат.

19. Відповідно до припису ч. 7 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Зважаючи на зазначене, судові витрати у справі у виді судового збору необхідно покласти на заявника.

З цих підстав, керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.1996 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округ Ганночкою Олександром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3845.

3. Судові витрати у виді судового збору віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 04057287, місцезнаходження: площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область).

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 32/29, м. Кременчук, Полтавська область).

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 03351711, місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 14, м. Кременчук, Полтавська область).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення суду складено 19.10.2026.