Рішення № 140744212, 08.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/973/26

Номер провадження 2/289/1163/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201), ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності заповіту складеного заповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а також про визнання за позивачем права власності на 36/100 ідеальних частин будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 15.12.2010 на 38/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, як зробленого з помилкою розміру частки та зобов`язати реєстратора внести відповідні відомості про скасування даного рішення до Державного реєстру прав.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 25 лютого 1999 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла позивачу ОСОБА_1 частину житлового будинку та хлів, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять 36/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями.

Оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може через допущені в реєстраційних документах помилки, а саме: зазначення частки будинку як 38/100 замість вірного 36/100 та неправильне написання прізвища спадкодавиці « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». У зв`язку із цим 19 листопада 2025 року приватний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підтвердження допущених помилок та обставин складання заповіту позивач посилається на повідомлення КП «Житомирське обласне міжміське БТІ», письмові пояснення ОСОБА_6 та довідку Кримоцького старостинського округу.

Тому, він просить суд встановити факт, що заповіт, складений 25 лютого 1999 року, заповідачем ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Кримоцької сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області Ясиненко P.P., зареєстрований в реєстрі під № 7, дійсно складений на користь ОСОБА_1 , і що заповітне розпорядження було зроблено на його ім`я на 36/100 ідеальних частин будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Комарівка, Макарівського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 88 років в с. Білка, Радомишльського району, Житомирської області право власності на 36/100 ідеальних частин будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 15.12.2010 на 38/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та зобов`язати реєстратора внести відповідні відомості про скасування даного рішення до Державного реєстру прав.

Ухвалою судді від 29.06.2026 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Радомишльська міська рада Житомирської області свого представника в судове засідання не направила. Суду подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 4 Заключних та перехідних положень ЦК України (у ред. 2003 року) до правовідносин, які виникли до вступу в силу цього кодексу, застосовуються норми законодавства, діючого раніше, а саме норми ЦК УРСР (у ред. 1963 року).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця, а якщо воно не відоме, місцезнаходження майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Ст. 548 ЦК УРСР передбачала, що для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Ст. 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи та часом її відкриття є день смерті особи.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 08.12.2014 року Виконавчим комітетом Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Кримоцької сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області 25 лютого 1999 року і зареєстрований в реєстрі за № 7, яким заповіла ОСОБА_7 жилого будинку та хлів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з Рішенням Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 19.02.2016 року №57 «Про Перейменування, вулиць в селах Кримок, Білка, Таборище, Хомівка, Кримоцької сільської ради Радомишльського району, Житомирської області, слідує, що АДРЕСА_4 перейменовано на АДРЕСА_3 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №82858779 від 11.10.2025 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа за номером 95/2025.

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за № 2-1683 виданого 02 жовтня 1997 року державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори, житомирської області Михальовим Г.І., спадкоємцем майна ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_3 .

Згідно довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за №808 від 20.10.2025 року, про наявність (відсутність) зареєстрованого майна слідує, що згідно наявних даних, які знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 134 станом на 31.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_3 право власності на нерухоме майно, а саме 36/100 ід. частин житлового будинку, жилою площею згідно правового документу 27,4 кв. м. зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою 02.10.1997 року за реєстром № 2-1683.

Згідно інформації № 221174863 від 21.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 в частині 38/100 належить ОСОБА_3 та в частині 64/100 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20260223-0011231258 від 23.02.2026 року - загальна оціночна вартість даного житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , становить 916 867,08 гривень.

З довідки Кримоцького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області від 24.03.2025 за № 123 слідує, що 36/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і розташований на земельній ділянці 0.0487 га, яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та не передана у приватну власність.

З довідки Кримоцького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області від 18.03.2026 за № 184 слідує, що згідно книги реєстрації заповітів ОСОБА_3 свою належну частину будинку в АДРЕСА_3 крім ОСОБА_1 більше нікому не заповідала.

Згідно довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за №967 від 10.12.2025 року, слідує, що: за адресою АДРЕСА_3 , - 15.12.2010 року при формуванні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу 28364292, реєстраційний номер майна 32367253, при внесенні даних права власності громадянки ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину посвідченого 02.10.1997 року Радомишльською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-1683 було допущено технічні помилки в: прізвищі власника та його ідеальна частка в житловому будинку. Зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 , а також 38/100 ід.частин житлового будинку замість 36/100 ід. частин житлового будинку.

Згідно Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який виготовлений станом на 01.11.2024 рік, інвентаризаційна справа №5/134, вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , має загальну площу 83.6 кв. м., веранда площею 8,3 кв. м., кухня площею 7,3 кв. м., приміщення кімната площею 13,4 кв. м., веранда площею 19,7 кв. м., комора площею 14,3 кв. м., кімната площею 20,6 кв. м.

Постановою Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області за №230/02-31 від 19.11.2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 36/100 (тридцять шість сотих) часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Проаналізувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12,81,200,259,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.1216,1217,1221-1223,1258,1261,1268-1270 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Встановити факт, що заповіт, складений 25 лютого 1999 року, заповідачем ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Кримоцької сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області Ясиненко P.P., зареєстрований в реєстрі під № 7, дійсно складений на користь ОСОБА_1 , і що заповітне розпорядження було зроблено на його ім`я на 36/100 ідеальних частин будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Комарівка, Макарівського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 88 років в с. Білка, Радомишльського району, Житомирської області право власності на 36/100 ідеальних частин будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 15.12.2010 на 38/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та зобов`язати реєстратора внести відповідні відомості про скасування даного рішення до Державного реєстру прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК