Рішення № 140744129, 20.10.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1985/26

провадження №2-а/283/13/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

14.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 08 серпня 2026 року о 23 год, 40 хв. поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Малин) Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою Інною Володимирівною винесено постанову серії ЕГА № 2081526, якою позивача, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гри. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 08.08.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , після прибуття працівників поліції до Малинського приймального відділення будь-яких осіб, які отримали тілесні ушкодження, не було, а заявник ОСОБА_2 надав інформацію, яка не знайшла свого підтвердження, а саме нібито здійснив завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію «102».

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним, однобічним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, відсутністю належних і достатніх доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Складання Постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню.

Вимогами позовної заяви позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 2081528 від 08.08.2026.

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

21 вересня 2026 року ухвалою суду залучено до участі у справі № 283/1985/26 в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625, адреса: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008).

16 жовтня 2026 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області Чернухи Н.В. до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне. Дослідивши матеріали справи ГУНП в Житомирській області вважає, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та необґрунтованими. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.08.2026 близько 23 години 30 хвилин по вулиці Бондарика, 17, у місті Малин Коростенського району Житомирської області у комунальному некомерційному підприємстві «Малинська міська лікарня» Малайської міської ради громадянин ОСОБА_1 (медичний брат) здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» спеціальних служб та повідомив про речі, які не знайшли свого підтвердження. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, поліцейський постановив притягти громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень. ;У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою Інною Володимирівною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Відповідно відзиву, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2081528 від 08.08.2026 винесена у зв`язку із порушенням позивачем ст. 183 КУпАП, цей факт підтверджується матеріалами справи. Тому доказом встановлення вини Позивача являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази. На відео з боді-камери поліцейського зафіксований порядок розгляду справи поліцейським стосовно ОСОБА_1 , а також факт роз`яснення йому порядку сплати штрафу і оскарження постанови. Окремо, звертаємо увагу, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на Відповідача однак це не може розумітися таким чином, що Позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Тому представник відповідача просить суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ЕГА № 2081528 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 вбачається, що прибувши до приймального відділення Малинської міської лікарні, будь-яких осіб які отримали тілесні ушкодження відсутні, заявник ОСОБА_1 надав інформацію яка не знайшла свого підтвердження, а саме повідомив завідомо не правдивий виклик на спец лінію «102», ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гри.

Позивач зазначиш, що працює медичним братом у комунальному некомерційному підприємстві «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради та 08.08.2026 року перебував у відділенні екстреної та невідкладної медичної допомоги під час виконання своїх професійних обов`язків. Близько 23 год, 20 хв. до відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги звернувся чоловік ОСОБА_3 , який перебував у збудженому стані, скаржився на біль у правому плечовому суглобі та перебував у супроводі жінки. Пацієнт поводився нестримано та частково перешкоджав проведенню його огляду лікарем. Під час огляду та спілкування з пацієнтом було встановлено наявність у нього тілесного ушкодження. Відповідно до призначень лікаря пацієнту було надано необхідну медичну допомогу, зокрема проведено знеболення та фіксацію верхньої кінцівки. Під час спілкування ОСОБА_3 повідомив, що отримав травму внаслідок бійки з відомими йому особами.

З огляду на наявність у пацієнта тілесного ушкодження та повідомлені ним обставини у позивача виникла обґрунтована необхідність повідомити працівників поліції про можливе вчинення кримінального правопорушення. Після надання першочергової медичної допомоги близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 було здійснено повідомлення на лінію «102» про обставини отримання пацієнтом тілесних ушкоджень. Відомості про звернення особи у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень кримінального характеру були внесені до відповідного журналу фактів звернення осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень.

Таким чином, повідомлення на лінію «102» було зроблене не на підставі припущень чи вигаданих обставин, а у зв`язку з фактичним зверненням конкретної особи до медичного закладу, наявністю у цієї особи тілесного ушкодження та повідомленням нею обставин отримання такого ушкодження. Після отримання медичної допомоги ОСОБА_3 вийшов із кабінету та разом із жінкою залишив відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги у невідомому для позивача напрямку.

Близько 23 год. 40 хв. до відділення прибув наряд поліції. Працівники поліції запитали, де перебуває потерпілий. Було повідомлено, що пацієнт залишив відділення та, ймовірно, пішов додому. Отже, відсутність ОСОБА_3 на момент прибуття працівників поліції була зумовлена тим, що він самостійно залишив лікувальний заклад після отримання медичної допомоги та до прибуття наряду поліції.

Сам факт того, що пацієнт не перебував у приймальному відділенні на момент прибуття поліції, не може свідчити про те, що повідомлена інформація була завідомо неправдивою на момент її повідомлення. На момент здійснення виклику існували об`єктивні підстави для такого повідомлення: конкретна особа фактично звернулася до лікарні, мала тілесне ушкодження, отримувала медичну допомогу та повідомила обставини його отримання. Особливо важливим є те, що в оскаржуваній постанові не встановлено, яка саме інформація, повідомлена працівникам поліції, була неправдивою. У постанові лише зазначено, що інформація «не знайшла свого підтвердження».

Однак не підтвердження інформації після прибуття поліції саме по собі не є тотожним завідомо неправдивому повідомленню. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП необхідно встановити саме завідомо неправдивість повідомлення, тобто те, що особа на момент здійснення виклику усвідомлювала неправдивість повідомленої інформації. Позивач стверджує, що не мав такого усвідомлення та не мав жодного умислу вводити працівників поліції в оману. Навпаки, зауважив, що діяв як медичний працівник під час виконання професійних обов`язків, реагуючи на фактичну ситуацію, яка виникла у відділенні екстреної та невідкладної медичної допомоги.

До матеріалів позовної заяви долучено пояснювальну записку лікаря МНС відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги ОСОБА_4 , відповідно якої, 08.08.2026 близько 23 годин 20 хвилин до відділення звернувся ОСОБА_3 у супроводі жінки. Пацієнт був збуджений, неспокійний, скаржився на біль у правому плечовому суглобі, зі слів чоловіка скарги виникли після здійснення на нього нападу іншими відомими йому особами. Було з`ясовано обставини травми, здійснено огляд пацієнта, об`єктивне обстеження, функціональне обстеження (драгер 2,53 %). Після консультації з травматологом у телефонному режимі було встановлено попередній діагноз, були зроблені призначення, дані вказівки медичному брату (іммобілізувати кінцівку за допомогою косинки, знеболююча терапія за допомогою кетолонгу1,0) та дано рекомендації пацієнту. ОСОБА_5 повідомив, що не має наміру звертатись до поліції. Пацієнту було повідомлено, що буде виконано звернення на лінію «102», про травму кримінального характеру. ОСОБА_3 у супроводі жінки самовільно покинув відділення у невідомому напрямку. Прибувши за викликом працівники поліції почали з`ясовувати чому не здійснили виклик раніше, коли ще був пацієнт у відділенні, на що їм повідомили, що в першу чергу надавали медичну допомогу, а потім повідомили на лінію «102», після чого на медичного брата ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення».

Суд дослідив долучений до матеріалів відзиву на позовну заяву відеофайл тривалістю 08 хвилин 40 секунд «Video2026-09-22at12.40.48». Відповідно якого, відео починається безпосередньо в приймальному відділенні КНП «Малинська міська лікарня», де поліцейський говорить до ОСОБА_1 : «Подібний виклик у нього за чергування вже втретє! Проходить півгодини і Ви телефонуєте на «102». Де побитий потерпілий? Ми приїхали на виклик! Нікого не бачимо. Це завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Звідки мені знати, що Ви взагалі надавали комусь допомогу?» На що, позивач відповідає: «Що це було само-звернення особи. Особисті данні пацієнта були зафіксовані зі слів пацієнта, паспорта не надавав. Діяв відповідно посадової інструкції та чинного законодавства, повноваженнями щодо встановлення та ідентифікації особи не наділений». В той же час, інший поліцейський здійснює телефонну розмову, запитуючи наступну інформацію: у скільки годин пацієнт зайшов до відділення? У скільки вийшов? Скільки часу надавалась допомога? Скільки людей на той момент перебувало у приймальному відділенні? При складанні адміністративних матеріалів сержант поліції ОСОБА_6 поводила себе зухвало, поставивши питання до ОСОБА_1 : «Як освідування провести на стан алкогольного сп`яніння, Ви не можете, тому що в нас з Вами накази різні, а як якусь інформацію повідомити, яка не відповідає дійсності, так будь ласка. Ще раз можете позвонити, ще раз приїдемо напишемо!»

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 222 КУпАП визначає, що органи Національної поліції розглядають справи про адмінправопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, зокрема, і поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто, особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

28.08.2026 від відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області до суду надійшов лист, в якому зазначено, що відеозапис з камер відео спостереження приймального відділення КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради за 08.08.2026 відсутній, оскільки минув термін його зберігання. Долучено копію постанови серії ЕГА № 2081528 від 08.08.2026.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП відповідачем не надано.

Суд також зазначає, що при винесенні постанови працівником поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ст.183 КУпАП, відповідно до вимог ст. 77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕГА № 2081526 від 08.08.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ст.183, 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 2081526 від 08 серпня 2026 року, винесену сержантом поліції відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Довгою Інною Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідач-1: Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського районного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Захарченка, 16, м. Малин Житомирська область).

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 40108625).

Суддя