Постанова № 140743966, 16.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9664/26

3/296/2138/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.08.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

17 липня 2026 року о 15 год 18 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Східна та вул. Гоголівська водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером Atlas Tiger 2000W без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

17 липня 2026 року о 15 год 18 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Східна та вул. Гоголівська водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером Atlas Tiger 2000W без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду за неврученням. Проте, 11.09.2026 року о 09 год 40 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 30.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду за неврученням. Проте, 30.09.2026 року о 10 год 00 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повідомлення повітряної тривоги на території Житомирської області, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 16.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743456 від 12.08.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП 17.07.2026р. о 15 год 18 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Східна та вул. Гоголівська; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.07.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 17.07.2026р. зверталась на лінію 102 стосовно ДТП з уїздом за участі її автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та мопеда синього кольору, після події водій скутера зник. Ввечері, того ж дня, після оформлення матеріалів ДТП працівником поліції, написали в групу «Телеграм» стосовно даної події. Цього ж дня, ввечері, з нею зв`язалися за номером телефону та повідомили, що знають особу водія, надали адресу місця проживання винуватця. Вона самостійно приїхала за вказаною адресою у АДРЕСА_1 , до неї вийшла дружина винуватця, якій повідомила про ДТП за участі її чоловіка. Останній було відомо про ДТП, тому вона відшкодувала завдані збитки у повному обсязі. Вона, ОСОБА_4 , написала розписку; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.07.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 17.07.2026р. рухалась на автомобілі Volkswagen по вул. Східній. Здійснюючи маневр повороту ліворуч з увімкненим показчиком повороту, в її автомобіль в`їхав чоловік на синьому мопеді без номерних знаків, пошкодивши їй ліві передні двері автомобіля, ліве дзеркало. Після чого водій зібрав свої деталі від транспорту та втік з місця ДТП у напрямку вул. Київська; схемою місця ДТП від 17.07.2026 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Марчука від 17.07.2026 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 103 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, перехрестя вулиць Гоголівська та Східна. Прибувши на дану адресу, на місці перебувала заявниця, ОСОБА_4 , яка повідомила, що, рухаючись на транспортному засобі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Східній та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Гоголівську, відчула раптовий удар в передню ліву частину свого автомобіля від мопеда синього кольору, за кермом якого перебував чоловік близько 35-40 років, який здійснив ДТП та поїхав у невідомому напрямку. Даний мопед був без номерних знаків. Було складено електронну схему місця ДТП, відібрано пояснення у заявниці та в подальшому матеріали буде передано до ВРОМ ДТП, для з`ясування всіх обставин по суті. На даному перехресті відсутні камери відеоспостереження; рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Дем`янюка від 12.08.2026 року, згідно якого на опрацюванні перебувають матеріали ДТП, яка мала місце 17.07.2026р. за адресою у м. Житомирі, вул. Східна, 59, за участю транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та електроскутера Atlas Tiger 2000W синього кольору, водій якого з місця події зник. Під час перевірки матеріалів ДТП, було додатково опитано заявницю ОСОБА_4 та відібрано у неї пояснення, також надала фото та відеозапис чоловіка, причетного до ДТП. З пояснення заявниці встановлено, що ввечері 17.07.2026р. вона розмістила повідомлення у групі в месенджері Telegram щодо вищезазначеної ДТП. Пізніше, з нею зв`язалися невстановлені особи та надали адресу проживання винуватця ДТП, а саме АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 самостійно приїхали за вищевказаною адресою, де їм було відшкодовано матеріальні збитки внаслідок ДТП. Факт відшкодування збитків підтверджується розпискою, відповідно до якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили, що претензій до ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 не мають. Відповідно до наявних інформаційних баз, за адресою у АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час порівняння фото громадянина ОСОБА_1 з фотоматеріалами та відеозаписом, наданими заявницею ОСОБА_3 , встановлено їх візуальну схожість, у зв`язку з чим є підстави вважати, що на даних фотоматеріалах та відеозаписі зображена одна й та сама особа ОСОБА_1 ; письмовим повідомленням про запрошення до УПП М. Головченка від 05.08.2026р. №9802/41/28/01-2026, для складання адміністративних матеріалів за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 13.08.2026 року; фото та відеозаписом із зображенням на них електроскутера синього кольору, за кермом якого особа чоловічої статі, фото автомобіля Volkswagen з механічними пошкодженнями передньої лівої частини; копією письмової розписки ОСОБА_9 від 18.07.2026р., згідно якої останній претензій до ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , не має, завданий матеріальний збиток компенсовано; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743462 від 12.08.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/9666/26 3/296/2139/26 та справу №296/9664/26 3/296/2138/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/9664/26 3/296/2138/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.07.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.07.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН