Рішення № 140743778, 20.10.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/780/26

Провадження № 2/168/533/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді: Малюти А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2079460 від 30 січня 2025 року у розмірі 61 425,00 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 30 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2079460, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора.

26 вересня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № 2609-25, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, станом на дату відступлення виникла заборгованість у сумі 61 425,00 грн, яка складається з: 15 000,00 грн. тіло кредиту, 38 925,00 грн. проценти та 7 500,00 грн. штраф.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано: копію договору № 2079460 від 30 січня 2025 року з додатком № 1, копію заявки-анкети, паспорт споживчого кредиту, лист-повідомлення про перерахування коштів на картку № НОМЕР_1 , детальний розрахунок заборгованості, договір № 2609-25 від 26 вересня 2025 року з актом приймання-передачі реєстру боржників, копію досудової вимоги, а також документи на підтвердження витрат на правничу допомогу АО «Апологет».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Товариства.

Відповідач будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28 вересня 2026 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 279 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені Судом

Судом встановлено, що 30 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 2079460, підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора Р932.

Товариство перерахувало кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . з кінцевим строком повернення до 28 лютого 2025 року.

Умовами договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом: за перший день - за підвищеною ставкою 15% в день, з другого дня до 28 лютого 2025 року - за стандартною ставкою 3% в день (з можливістю перерахунку під 1,5% в день у разі виконання умов Програми лояльності). Також договором встановлено відповідальність за порушення строків повернення кредиту у вигляді штрафу. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Програми лояльності, нарахування процентів здійснювалось за стандартною процентною ставкою.

26 вересня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № 2609-25, згідно з яким позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Станом на 26 вересня 2025 року (дату укладення договору відступлення права вимоги) заборгованість відповідача склала 61 425,00 грн, з яких: тіло кредиту - 15 000,00 грн, проценти за користування - 38 925,00 грн, штраф - 7 500,00 грн.

Відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконувала, платежі не вносила, унаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості, розмір невиконаних зобов`язань за тілом кредиту становить 15 000,00 грн, за процентами - 38 925,00 грн, за штрафом - 7 500,00 грн.

Оцінка Суду

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, надані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» докази, які досліджені судом, підтверджують факт укладення електронного кредитного договору з відповідачем. Оскільки такий договір містить електронний підпис відповідача з одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договорів на погоджених умовах.

Своїм підписом на договорі відповідачка також підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкуою узятих на себе зобов`язань за договором щодо повернення фактично отриманих сум кредитних коштів та процентів. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу в сумі 7 500,00 грн. за договором задоволенню не підлягають.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у розмірі 53 925,00 грн (15 000,00 грн тіла та 38 925,00 грн процентів), що становить 87,79% від ціни позову (53 925,00 * 100 / 61 425,00).

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем надано повний пакет документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу АО «Апологет» у фіксованому розмірі 8 000,00 грн.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Що узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова від 03 жовтня 2019 року справа № 922/445/19, додаткова постанова від 16 червня 2022 року справа № 873/244/21).

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити. Та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (87,79%), що становить 2 337,32 грн (2 662,40 * 87,79 / 100).

Керуючись статтями 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

на підставі статтей 509, 525, 526, 1054 ЦК України

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2079460 від 30 січня 2025 року в розмірі 53 925,00 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, з яких: 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 38 925,00 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 7 500,00 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 337,32 (дві тисячі триста тридцять сім гривень 32 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 20 жовтня 2026 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх; код ЄДРПОУ: 35234236).

Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович (79029, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28; ЄДРПОУ / РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта