Ухвала суду № 140743688, 20.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/41/16-ц

Провадження № 6/159/86/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд волинської області у складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засіданні - Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заявник) звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 159/41/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 17.02.2016.

Заяву мотивує тим, що 22.04.2016 по Ковельський міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення у справі № 159/41/16-ц про стягнення з боржника на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500453224. 23.11.2021 ухвалою Ковельського міськрайонного суду було замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою від 07.04.2026 суд замінив стягувача у виконавчому листі №159/41/16-ц від 22.04.2016 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500453224 в розмірі 38652.11 грн.

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа заявником втрачено, а тому просить видати його дублікат.

Ухвалою суду від 05.10.2026 судове засідання у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» призначено на 19.10.2026.

У судове засідання 19.10.2026 представник заявника та боржник не з`явились.

Пунктом 17.4 п.17 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому розгляд заяви по суті може відбутися у цьому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши обґрунтування та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

17 лютого 2016 року у справі №159/41/16-ц Ковельський міський районний суд Волинської області прийняв рішення, яким задовольнив позов ПАТ «Альфа-Банк» до боржника та стягнув з останнього заборгованість за кредитним договором №504532224 від 28.01.2014 у сумі 38 652,11 грн. Також з боржника стягнуто судовий збір у розмірі 1218 гривень 0 копійок. Судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2021 у справі №159/41/16-ц заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача у цій справі задоволено, замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт-Капітал».

05.07.2016 держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження №15462727 з примусового виконання виконавчого листа номер 159/41/16-ц від 22.04.2016 про стягнення з боржника на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 652,11 грн та 1 218 грн судових витрат.

28.10.2020 державний виконавець у ВП № 51546277 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 159/41/16-ц від 22.04.2016 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в розмірі 38652,11 грн та 1218,00 грн судових витрат, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвалою від 07.04.2026 Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2021 у справі №159/41/16-ц заяву ТОВ «Дебт-Форс» про заміну стягувача у цій справі задовольнив частково, замінив стягувача ТОВ «Вердикт-Капітал» на ТОВ «Дебт-Форс».

На підтвердження втрати виконавчого листа у справі №159/41/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, ТОВ «Дебт-Форс» надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 16.09.2026, у якому зазначається, що перевіркою попередньої переписки з попереднім кредитором ПАТ «Альфа Банк », ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втративідсутності оригіналу виконавчого листа по справі №159/41/16-ц.

Водночас заявник не надає жодних доказів проведення зазначеної в акті переписки, ані листів-запитів до попередніх кредиторів та виконавчої служби, ані листів відповідей на ці запити у яких би зазначалося про те чи перебував у них виконавчий лист та чи передавали вони цей лист іншим установам, заявник суду не надає, а відтак суд не має можливості пересвідчитись у тому, що виконавчий лист у справі справді був втрачений, і він відсутній у попередніх кредиторів, чи знаходиться у виконавчій службі.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до супровідного листа від 28.10.2020 №86414/22 вказана вище постанова державного виконавця від 28.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу. була направлена ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Доказів того, що заявник звертався до цієї установи та у неї відсутній виконавчий лист, суду також не надано.

Пунктом 17.4 п.17 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Отже, підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Суду мають бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Водночас, заявник не додає жодних доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили про втрату ним виконавчого листа, а також не надає доказів того, що раніше виданий виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище та відсутність належних і достатніх доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та обставини втрати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас, заявнику необхідно роз`яснити, що він вправі повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі отримання нових доказів, які свідчитимуть про втрату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2016 у справі № 159/41/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500453224.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 20.10.2026.

Суддя Р.Я. Смалюх