Вирок № 14074363, 09.03.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-15/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 марта 2011 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей :судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого: 13 сентября 2010 года Лисичанским городским судом по ст.190 ч.1,2,3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.2,190 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

19 марта 2009 года ОСОБА_3 повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, под предлогом выдачи ОСОБА_4 денежного кредита в сумме 12000 грн. в кредитном союзе «Надія» города Лисичанска сроком на 24 месяца, до 19 марта 2011 года, убедили ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, выступавшую поручителем у ОСОБА_4 в качестве гарантий исполнения обязательств по погашению кредита, передать на хранение в качестве залога всю техническую документацию на принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_1, а также выдать доверенность на имя ОСОБА_3, на право продажи указанной квартиры.

ОСОБА_2 не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_3 и иного лица, полагая, что принадлежащая ей квартира не будет реализовываться до окончания срока погашения ОСОБА_4 кредита, выдала 19 марта 2009 года на имя ОСОБА_3 доверенность, удостоверенную частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_5 и зарегистрированную в реестре под № 879. Данной доверенностью ОСОБА_2 уполномочила ОСОБА_3 продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_1 по цене и на условиях по усмотрению последнего.

20 марта 2009 года ОСОБА_3 выступая в качестве представителя ОСОБА_2, подал от ее имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство №1644 о проведении поточной инвентаризации и выдаче выписки из реестра права собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_1

30 марта 2009 года Лисичанским КП БТИ была выдана выписка из реестра права собственности за номером 22317275 действительная на протяжении трех месяцев, согласно которой стоимость квартиры №22, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 расположенной в доме АДРЕСА_1 общей площадью 30,5м.кв, для отчуждения составляет 15199 грн.

25 августа 2009 года ОСОБА_3 повторно, выступая в качестве представителя ОСОБА_2, подал от ее имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство №4526 о проведении поточной инвентаризации и выдаче выписки из реестра права собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_1

10 сентября 2009 года Лисичанским КП БТИ была выдана выписка из реестра права собственности за номером 23819455 действительная на протяжении трех месяцев, согласно которой стоимость квартиры №22, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2, расположенной в доме АДРЕСА_1 общей площадью 30,5м.кв, для отчуждения составляет 20358 грн.

12 ноября 2009 года ОСОБА_3, продолжая совместные с иным лицом преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, после получения выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество, не проведя оплаты, заключили между собой договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2, общей площадью 30,50м.кв, жилой площадью 18,60м.кв, и инвентаризационной стоимостью согласно данных Лисичанского БТИ 20358 грн., который был удостоверен частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_6 и зарегистрирован в реестре под № 880.

Согласно условиям данного договора ОСОБА_3 продал, а иное лицо приобрел в частную собственность квартиру АДРЕСА_1 по цене 21000 грн. Однако рыночная стоимость данной квартиры на момент продажи согласно заключения строительно-технической экспертизы составила 35891 грн., что в 100 и более раз превышало не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

После заключения договора купли-продажи квартиры, ОСОБА_3 и иное лицо, полагая, что выполнили все необходимые действия для доведения преступления до конца, не смогли довести его до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как правоохранительными органами был выявлен факт противоправного завладения ОСОБА_3 и иным лицом чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, вследствие чего иное лицо не смог зарегистрировать в Лисичанском КП БТИ, на свое имя право собственности на квартиру АДРЕСА_1

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что он действительно хотел приобрести для себя квартиру ОСОБА_2, и завладеть частью денег, поскольку в договоре обычно указывается одна сумма, а продается квартира по более высокой цене. Он признает, что совершил покушение на завладение чужим имуществом и в содеянном раскаивается. Свои показания в ходе досудебного следствия в той части, что поддавшись уговорам ОСОБА_7, согласился на его просьбу и в ноябре 2009 года заключил с последним договор купли продажи квартиры принадлежащей ОСОБА_2 При заключении договора купли продажи в договоре было указано, что он продал ОСОБА_7 квартиру за 21000 грн. В действительности ОСОБА_7, оплату за квартиру не производил. При заключении договора купли продажи квартиры он от ОСОБА_7 каких либо денежных средств не получал. Также он не сообщал ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8, ни его матери ОСОБА_4 о заключении договора купли продажи квартиры ОСОБА_2 ( том 2 л.д.240-241) Больше пояснить ничего не пожелал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что в 2009 году по просьбе внучки ОСОБА_4 и сына последней ОСОБА_8 она заложила свою квартиру, поскольку внучка оформила кредит в банке и отдала деньги сыну. В марте 2009 года ее приглашали в кредитный союз «Надия», где ОСОБА_9 и неизвестная женщина предложили ей оформить доверенность на продажу квартиры, в случае если кредит погашаться не будет. Однако она давала свои деньги правнуку, и он платил кредит по 50 грн. В мае 2009 года ей стало известно от следователя, что ее квартиру продали. Никаких денег в сумме 12000 грн. она от подсудимых не получала и согласия на продажу квартиры не давала. В настоящее время она проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги. Свои показания в ходе досудебного следствия ( том 2 л.д.172-174) подтверждает.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что в январе 2009 года он познакомился с ОСОБА_3 от которого узнал, что в кредитном союзе «Надія»имеется возможность получить кредит под залог недвижимого имущества. В марте 2009 года ему были нужны деньги и он обратился к своей матери ОСОБА_4 с просьбой оформить на себя кредит для того, чтобы он смог заняться предпринимательской деятельностью. ОСОБА_3 пояснил, что, чтобы для этого в кредитном союзе необходимо заложить имущество. Он рассказал последнему, что у его прабабушки ОСОБА_2 имеется однокомнатная квартира, и ее возможно заложить, поскольку это являлось одним из условий получения кредита. Осмотрев квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3 сказал, что в кредитный союз следует предоставить техническую документацию на квартиру и домовую книгу. После этого они вместе с ОСОБА_3 и матерью поехали в кредитный союз «Надія», где встретились с ОСОБА_7, который осмотрев документацию, сказал, что сможет под квартиру его прабабушки выдать кредит в размере не более 12000 грн. и при получении кредита, который они решили оформить на его мать ОСОБА_4, должны в качестве поручителей выступить он и его прабабушка. На условия ОСОБА_7 они согласились. Позже, когда они приехали оформлять кредит, ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_2 должна выдать доверенность на представителя кредитного союза «Надія», то есть на ОСОБА_3. После чего у нотариуса ОСОБА_5, прабабушка оформила доверенность на ОСОБА_3. Всю документацию ОСОБА_7 оставил у себя. После этого в кредитном союзе они получили деньги в сумме 12000 грн. При получении кредита был составлен договор сроком до 19 марта 2011 года, который был подписан его матерью. Кроме того ОСОБА_2 написала расписку на имя ОСОБА_3 о получении денег в сумме 12000 грн. Как им пояснили, расписка нужна была ОСОБА_3 поскольку он тоже выступил поручителем по кредиту. Когда они получали кредит, договора о том, чтобы квартира его прабабушки была продана не было, и коме того он рассчитывал погасить кредит в срок не более шести месяцев. После получения кредита он понемногу погашал его. 01 декабря 2009 года он попал в аварию и находился на лечении в больнице, поэтому перестал выплачивать кредит. Затем он уехал на заработки, а когда вернулся летом 2010 года, узнал, что квартира продана, хотя бабушка денег за неё не получала. Его мать принимала участие в погашении кредита. Ни он, ни его мать, ни прабабушка ОСОБА_2, квартиру не продавали, и свое согласие на её продажу не давали, деньги за квартиру не получали. Он считает, что ОСОБА_3 по сговору с ОСОБА_7 заключили договор купли продажи в тайне от них с той целью, чтобы после смерти его прабабушки завладеть ее квартирой, воспользовавшись распиской, которую последняя написала на имя ОСОБА_3, о том, что она якобы получила от него деньги в сумме 12000 грн. Он детально не читал условия договора и не знал о том, что доверенность возможно отменить. Однако он точно знает, что в доверенности не было указано, что квартира может быть продана без их согласия, поскольку взносы в счет погашения кредита все-таки поступали, к тому же кредит был оформлен на два года, до 19 марта 2011 года.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что он является председателем правления кредитного союза «Надія». ОСОБА_7 как председатель ревизионной комиссии только осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кредитного союза. Ему известно, что кредит в сумме 12000 грн. был реально выдан ОСОБА_4, однако по кассе проведен не был, он в это время в кредитном союзе не находился. Подпись в кредитном договоре не его, а похожа на ОСОБА_7. Оформлен был договор на их бланке. Доступ к печати имеет заместитель председателя правления и кассир.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что в кредитном союзе «Надія»она работает с 2007 года программистом. Кроме того с января 2010 года по совместительству работает кассиром. В 2009 году к ним приходила ОСОБА_4 для оформлления кредита. Были оформлены договора поручительства. Впоследствия ОСОБА_4 отказалась от кредита и она передала договора руководителям, поскольку в ее обязанности входило оформить договор до подписания. Она принимала денежные средства от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, они предназначались для ОСОБА_7 и были ему выданы. Момент вручения денег она не видела и пояснить ничего конкретно не может поскольку не помнит.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что работает в кредитном союзе «Надія»с 2008 года заместителем главного бухгалтера. О кредите ОСОБА_4 ему ничего не было известно поскольку в его обязанности не входит оформление кредита. Свои показания в ходе досудебного следствия он полностью подтверждает.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что работает в кредитном союзе «Надія»исполнительным дмректором. ОСОБА_3 является членом кредитного союза. Ему известно, что ОСОБА_4 в 2009 году оформляла кредит и он был выдан ей в сумме 12000 грн. Он кредитные договора не заключает и не подписывает. Их подписывает ОСОБА_11, а когда последний отсутствует, документы подписывает его отец ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что работает в кредитном союзе «Надія» заместителем председателя правления. В марте 2009 года к ним неоднократно приходил ОСОБА_8 со своим знакомым ОСОБА_10 для получения кредита. Поскольку в кредитном союзе было напряженно с денежными средствами, они отсрочили выдачу кредита и пообещали выдать кредит ОСОБА_4. Последнюю привел к ним ОСОБА_3. Она не присутствовала при заполнении кредитного договора, когда вернулась, узнала, что ОСОБА_4 кредит получила. Её бывший муж ОСОБА_7 мог подписать договор поскольку у него имеется от ОСОБА_11 доверенность.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что с 2006 года по начало января 2010 года она работала в кредитном союзе «Надія»кассиром. По поводу кредита ОСОБА_4 ничего не помнит поскольку с должниками не общалась.

Из исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_9 усматривается, что она является членом кредитного союза «Надія»c 2009 года. Ее бывший муж ОСОБА_3 также является членом данного кредитного союза.

В марте 2009 года к ней обратился ОСОБА_3 и попросил выступить в качестве поручителя его знакомым. 19 марта 2009 года она приехала в кредитный союз, где увидела ОСОБА_8, он оформлял кредит на свою мать ОСОБА_4, у которой она должна была выступить в качестве поручителя. Какую сумму брала последняя, она не помнит. Кроме того в помещении кредитного союза находилась пожилая женщина, которая также выступала в качестве поручителя и заключала в кредитном союзе договор залога своей квартиры по обеспечению возврата кредита ОСОБА_4 Она составила договор поручительства, а именно договор №1375 от 19 марта 2009 года и подписала его. Бланк договора ей для заполнения передала менеджер по кредитам кредитного союза «Надія»по имени ОСОБА_12. Была ли печать кредитного союза в бланках, когда она их заполняла, не помнит, но подписи в графе «Кредитор» ОСОБА_11 на тот момент в бланке не было. После заполнения договор поручительства она передала менеджеру по кредитам ОСОБА_12. Один бланк последняя отдала ей как поручителю, а второй ОСОБА_4, которая оформляла кредит. Кто подписывал договор поручительства из руководителей кредитного союза, она не видела, но посчитала, что он подписан председателем правления ОСОБА_11. Как передавались ОСОБА_4, денежные средства и оставляла ли она в кредитном союзе в качестве залога документы на квартиру принадлежащую ОСОБА_2, также не видела. Со слов ОСОБА_3 узнала, что доверенность на продажу квартиры ОСОБА_2 выдала на его имя по условию ОСОБА_7, для того, чтобы оформить и выдать ОСОБА_4 кредит. О том, что в доверенность ОСОБА_2 вписала также и ее, она не знала, и ОСОБА_3 ей об этом не сообщал. Также ей не известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 заключили между собой договор купли продажи квартиры ОСОБА_2.( том 5 л.д.24-33)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной ОСОБА_3, из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах завладения квартирой ОСОБА_2, расположенной по адресу АДРЕСА_1, договор купли-продажи которой оформил без проведения оплаты и без согласия владельцев на иное лицо.( том 2 л.д.213)

Протоколом очной ставкой между ОСОБА_3, и иным лицом, в ходе которой ОСОБА_3, подтвердил ранее данные им показания о том, что ОСОБА_7 уговорил его переписать на него квартиру АДРЕСА_1 принадлежащую ОСОБА_2 в качестве возмещения долга по договору кредита ОСОБА_4, а также, что при заключении договора купли продажи ОСОБА_7, не произвел оплату за приобретаемую квартиру.( том 2 л.д.291-296)

Протоколом выемки у ОСОБА_8 документов по кредитному договору №1471 от 19 марта 2009 года, заключенного ОСОБА_4 с КС «Надія»в лице председателя правления ОСОБА_11 , а также квитанций о принятии платежей по кредитному договору.( том 2 л.д.301-321)

Заключением строительно-технической экспертизы согласно которого рыночная ( действительная) стоимость квартиры АДРЕСА_1 на момент заключения договора купли продажи 12 ноября 2009 года составляла 35891 грн. ( том 3 л.д.244-245)

Заключением почерковедческой экспертизы из которой усматривается, что подпись в «Кредитному договорі №1471»от 19 марта 2009 года, в графе «Голова правління КС Надія ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7 , подпись в “Договорі поруки №1373 ” от 19 марта 2009 в графе «Кредитор ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7, подпись в “Договорі поруки №1374 ” от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7, подпись в “Договорі поруки №1375 ” от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7, подпись в“Договорі поруки №1376 ” от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7, подпись в “Договорі поруки №1377 ” от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7, подпись в «Договорі застави №681»от 19 марта 2009 года заключенном ОСОБА_4 в графе «За заставодержателя ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7, Подпись в «Договорі застави №681»от 19 марта 2009 года заключенном ОСОБА_2 и КС «Надія»в лице председателя правления ОСОБА_11 в графе «За заставодержателя ОСОБА_17»выполнена ОСОБА_7 ( том 4 л.д.264-269)

Из устава кредитного союза «Надія»усматривается, что председатель ревизионной комиссии кредитного союза «Надія»не может состоять в трудовых отношениях с кредитным союзом, и принимать решения о заключении кредитных договоров. Руководство поточной деятельностью кредитного союза возлагается на правление кредитного союза, которое состоит ил лиц находящихся в трудовых отношениях с кредитным союзом. Работой правления руководит председатель правления, который представляет интересы кредитного союза и действует от его имени; представляет кредитный союз во взаимоотношениях с государством, иными юридическими и физическими лицами, заключает договора и иные соглашения от имени кредитного союза; распоряжается имуществом в порядке определенном наблюдательным советом; разрешает иные вопросы деятельности кредитного союза в соответствии с Уставом и законодательством Украины. ( том 5 л.д.24-33)

Справкой КС «Надія» о том, что кредитный союз «Надія»не заключал с ОСОБА_4 кредитный договор №1471 тот 19 марта 2009 года, по бухгалтерскому учету платежи по данному договору не принимались и не оприходывались. Договора поручительства №1373, 1374,1375,1376 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 по кредитному договору №1471 от 19 марта 2009 года, а также договор залога №681 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по данному кредитному договору КС «Надія» не заключал.( том 5 л.д.58)

Первоначально во время судебного следствия ОСОБА_3 отрицал свою причастность к совершению преступления и указывал, что передавал потерпевшей ОСОБА_2 12 тыс. грн. за квартиру, которую хотел приобрести для себя. Впоследствии вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, который пояснил, что ему ничего не было известно о кредите ОСОБА_4. Вместе с тем свидетель подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том, что кредит 19 марта 2009 года с ОСОБА_4 не заключался. Денежные средства, которые принимались кассирами от последней не оприходованы.( том 4 л.д.184-185, том 5 л.д.52-53)

Также суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые пояснили в судебном заседании, что в отсутствии председателя правления кредитного союза ОСОБА_11, ОСОБА_7 имеет право подписи, поскольку действует по доверенности от ОСОБА_11.

Однако из устава кредитного союза «Надія»усматривается, что председатель ревизионной комиссии кредитного союза «Надія»не может состоять в трудовых отношениях с кредитным союзом, и принимать решения о заключении кредитных договоров. ( том 5 л.д.24-33)

Кроме того свидетель ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия поясняла, что ее бывший муж ОСОБА_7 является председателем ревизионной комиссии и в составе комиссии лишь осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кредитного союза.( том 5 л.д.15-16) Суд считает, что за основу следует взять показания ОСОБА_15, которые были даны ею в ходе досудебного следствия, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Свидетель ОСОБА_11 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании также пояснял, что ОСОБА_7 являясь председателем ревизионной комиссии кредитного союза мог только осуществлять контроль за финансово- хозяйственной деятельностью кредитного союза.

Из справки кредитного союза «Надія» усматривается, что кредитный союз «Надія»не заключал с ОСОБА_4 кредитный договор №1471 тот 19 марта 2009 года, по бухгалтерскому учету платежи по данному договору не принимались и не оприходывались.( том 5 л.д.58)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом совершили покушение на завладение имуществом ОСОБА_2, однако преступный умысел подсудимого и иного лица не был доведен до конца, поскольку об этом факте стало известно правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_3 по ст. 15 ч.2-190 ч.2 УК Украины, так как он совершил покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб, однако преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: подсудимый работает, в быту характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 13 сентября 2010 года, и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так как ОСОБА_3 совершил данное преступление до вынесения приговора от 13 сентября 2010 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим по приговору Лисичанского городского суда от 13 сентября 2010 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 иск не заявила, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы необходимо взыскать с ОСОБА_3 в сумме 1031,04 грн. в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, за проведение строительно-технической экспертизы судебные издержки составляют 1240,32 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 15 ч.2-190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим по приговору Лисичанского городского суда от 13 сентября 2010 года окончательно назначить 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 25 сентября 2010 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2010 года по 24 сентября 2010 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1031,04 грн.( одна тысяча тридцать одна ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 29-10103.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 1240,32 грн.( одна тысяча двести сорок ), р/с 31117115700051, код. бюдж. квал. 24060300,УДК гор. Лисичанска, инд. Код 24180679, банк ГУ ГКУ в Луганской области, МФО 804013.

Вещественные доказательства : - Архивное дело №12609 на квартиру АДРЕСА_1 находящееся на хранении в Лисичанском КП БТИ, возвратить в Лисичанское КП БТИ.

Образцы подписей отобранные у ОСОБА_11 для экспертного исследования на четырех белых листах формата А-4, уведомление №123 от 21 апреля 2010 года КС «Надія» на имя ОСОБА_20 на одном листе, приказ №24 от 01 июня 2010 года «О приеме на работу ОСОБА_21»на одном листе, протокол №4 заседания правления КС «Надія» от 31 марта 2010 года на одном листе оставить на хранении в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:

-