Ухвала суду № 140743167, 19.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.10.2026

ЄУН 389/3240/24

Провадження №2-в/389/2/26

Ухвала

іменем України

19 жовтня 2026 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження в частині документального доказу копії наказу №111-ОС від 17.05.2024, у цивільній справі №389/3240/24 за його позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.488 ЦПК України).

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч.1 ст.489 ЦПК України).

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою, мотивував свої вимоги тим, що 28.04.2025 Знам`янським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №389/3240/24 за його позовом до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Надалі йому стало відомо про втрату документального доказу в матеріалах зазначеної справи, а саме копії наказу №111-ОС від 17.05.2024 «Про виконання обов`язків», який мав істотне значення у справі. Копія цього наказу була додатком 3 до відзиву відповідача, що був поданий суду 08.10.2024, однак в матеріалах справи він відсутній та судом не досліджувався. За результатами перевірки суд повідомив, що цей доказ до суду не надходив, посилаючись на неуважність працівників при прийомі вхідних документів, проте жодних доказів цьому йому не надано. Вважає, що цей документ втрачено безпосередньо судом, а тому розгляд справи без цього документа є порушенням принципу рівності сторін та змагальності процесу. Звертає увагу на те, що наявність у нього копії втраченого документа не є підставою для повернення заяви, оскільки процесуальний закон прямо зобов`язує заявника додавати такі копії до заяви. Той факт, що копія документа перебуває в його володінні, не є перешкодою, а є необхідною умовою для успішного відновлення матеріалів справи. Вказує, що відновлення згаданого вище втраченого доказу йому необхідно з метою юридичної легалізації втраченого документа в матеріалах справи для його подальшого використання як головного процесуального інструменту в судовому процесі, повернення справи на новий розгляд за нововиявленими або виключними обставинами, встановлення істини у справі, для того, щоб суд касаційної інстанції ухвалив рішення з урахуванням цього документа, оскільки доведення факту покладання на нього відповідачем виконання обов`язків за посадою начальника відділу станції Знам`янка унеможливлює прогул за основною посадою.

Так, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено про документи, відновлення яких заявник вважає необхідним, і з якою метою (п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України).

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито (ч.2 ст.492 ЦПК України).

Як встановлено суддею, до цієї заяви ОСОБА_1 додав копію доказу - наказу №111-ОС від 17.05.2024 «Про виконання обов`язків», який вважає втраченим та просив відновити.

Отже, копія наказу, який заявник просив відновити, не втрачено та перебуває у його володінні.

Питання відсутності цього доказу саме в матеріалах справи та його наявності у заявника на час розгляду справи судом першої інстанції неодноразово перевірялося судом за заявами ОСОБА_1 , про що останній був проінформований, а також вирішувалося в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як було встановлено судом, при розгляді справи вказаний наказ не досліджувався, в матеріалах судового провадження він був відсутній, відтак судове провадження в частині вказаного наказу не є втраченим.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження». Однак, виходячи із змісту розділу X ЦПК України, можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання (постанова Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №2-1597/2003).

При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб`єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов`язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №203/1724/20).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17.11.2021 у справі №753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Однак додаткових обставин та мети, які б слугували підставою для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заявником не зазначено та суддею не встановлено.

ОСОБА_1 скористався правом на оскарження судового рішення в апеляційній і касаційній інстанціях та його перегляд за нововиявленими обставинами. На підставі яких норм процесуального законодавства заявник має на меті ініціювати новий розгляд справи або подати заяву про перегляд судового рішення на виключними обставинами, останнім не зазначено, тому, в даному випадку, мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, оскільки наразі відсутні відомості щодо їх порушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч.2 ст.492 ЦПК України.

Окремо суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою, яка повернута ухвалою суду від 30.09.2026 з тих же підстав, які викладені і в цьому судовому рішенні. Правом на оскарження ухвали суду від 30.09.2026 ОСОБА_1 не скористався.

Також ще раз необхідно звернути увагу заявника, що судом в цій справі встановлено порушення ним трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі без поважних причин (прогул), що є підставою для його звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. У разі покладення на працівника виконання обов`язків за іншою посадою без звільнення працівника від своєї основної роботи (згідно з наказом №111-ОС від 17.05.2024), за ним зберігається місце роботи (посада), а тому працівник повинен дотримуватися трудової дисципліни та з`являтися на робоче місце, перебуваючи на будь-якій посаді.

Керуючись ст.488, 489, 491, 492 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва