Ухвала суду № 140743116, 13.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.10.2026

ЄУН 389/2637/26

Провадження № 2/389/1327/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 09 липня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №139711 від 25 червня 2025 року укладеним між останнім та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», в сумі 9283 грн 20 коп. Право вимоги позивача до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло на підставі укладеного між ним та первісним кредитором договору факторингу №19122025/2 від 19 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву від 13 жовтня 2026 року, в якій просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору з посиланням на те, що вдповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2026 у справі № 369/7426/24 зазначив, що в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Отже, суд не може заставляти учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж поступає цей учасник процесу. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням практики Верховного Суду в цій постанові зазначено, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами в цій справі наразі відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.13,182,255,258,260,263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова