Постанова № 140742127, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/15775/26

Провадження № 3/201/3009/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого керівником ПП «ВЕСМИК», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Зі змісту справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення №48796/04-36-04-07/23645811 від 01.10.2026 року відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданих декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2026 рік №9056970722 від 13.03.2026, та №903731056 від 20.02.2026 на суму 9184,71 грн., граничний термін сплати 29.07.2026 та 29.04.2026 відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу. що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 07.09.2026 за №43918/04-36-04-07/23645811, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що справа не належить до компетенції Соборного районного суду міста Дніпра, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила встановленого в ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначено: м.Дніпро, Індустріальний р-н, вул.Старочумацька, буд.9-/23.

Оскільки адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра відноситься до Індустріального району, підсудність якого належить Індустріальному районному суду міста Дніпра, ставиться питання про порушення вимог підсудності вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи судом, до компетенції якого не віднесено її розгляд призведе до сумнівів у правомірності рішення і до можливого порушення права гарантованого ст. 6 ЄКПЛ ОСОБА_1 на розгляд його справи судом встановленим законом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Індустріального районного суду міста Дніпра для її розгляду за підсудністю.

Слід звернути увагу на те, що ст. 284 КУпАП дійсно містить лише три види постанов у справах про адміністративні правопорушення і серед них відсутні постанови про направлення справи на розгляд за підсудністю, чи то направлення справи до іншого органу, який уповноважений розглядати справу чи то повернення справи для належного оформлення. Однак три види постанов передбачених ст. 284 КУпАП ухвалюються виключно за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До такого висновку можна дійти проаналізувавши в свій сукупності ч. 1 ст. 283 та ст. 284 КУпАП, згідно яких лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути трьох видів: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП та про закриття справи.

В той же час, постановами про направлення справи за підсудністю, на розгляд до іншого органу чи повернення для належного оформлення не завершується розгляд справи, а отже суд при проваджені у справі про адміністративне правопорушення не обмежений переліком постанов передбачених ст. 284 КУпАП.

На користь такого висновку свідчить і судова практика, що склалась, оскільки будь-яке рішення суду у справі має бути прийнято у формі процесуального документу і недопустимим є повернення чи направлення справи до іншого органу листом.

Тому, оскільки розгляд справи з порушенням правил підсудності поставить під сумнів повноваження Соборного районного суду міста Дніпра, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України направити до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко