Ухвала суду № 140741181, 20.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

_______________

Справа № 947/27181/26

Провадження № 2/947/6160/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20.10.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря Приймака Р.О.,

за участю:

представника позивачки адвоката Швець К.О.,

представника відповідача ЖБК «Приморський-17» - Антоненка В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Швець К.О. про витребування доказів у цивільній справі № 947/27181/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ПРИМОРСЬКИЙ-17», ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , через представника адвоката Швець Катерину Олегівну до Житлово-будівельного кооперативу «ПРИМОРСЬКИЙ-17», ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою від 29.07.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - надати суду докази надсилання відповідачці ОСОБА_2 копій поданих до суду документів та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон.

07.08.2026 представник позивачки на виконання вимог ухвали від 29.07.2026 надав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.09.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 05.10.2026.

У підготовче засідання відповідачі не з`явились, заяв/клопотань від них до суду не надходило.

Разом з позовною заявою сторона позивача подала заяву про виклик свідків. Суд вважав за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності відповідачів, ураховуючи, що прийняте за результатом розгляду вказаного клопотання не порушуватиме прав та інтересів відповідачів.

У підготовчому засіданні задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких постановлено викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті.

Підготовче засідання відкладене до 20.10.2026 з метою повторного повідомлення відповідачів про розгляд справи, у тому числі розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» про виклик у судове засідання відповідачки ОСОБА_2 .

16.09.2026 до суду від представника відповідача ЖБК «Приморський-17» - Антоненка В.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що між ЖБК «Приморський-17» та позивачкою відсутній спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 20.10.2026 від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів (подане через підсистему «Електронний суд» 19.10.2026).

У вказаному клопотанні сторона позивача просить суд

-витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.11-А) копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни (вул. Пироговська, 7/9, м. Одеса, 65044, тел. НОМЕР_1 ) копію нотаріальної справи, відповідно до якої ОСОБА_1 було надано відповідь від 01.05.2026 року № 131/01-16.

В обґрунтування клопотання зазначила, позивачка у своїй позовній заяві вказувала, що у 2006 році, з метою оформлення права власності на спірну квартиру, ОСОБА_7 , звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори за оформленням свідоцтва про право на спадщину. В свою чергу, у зв`язку із тим, що право власності на квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не встигли оформити до моменту його смерті, їй було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу, про що державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори МЮУ Сегенюк С.Б. видано відповідне рішення №5685 від 10.11.2006 року (копія наявна в матеріалах справи). Крім того, у 2026 році з метою оформлення права власності на спірне майно, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. В свою чергу, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 (копія наявна в матеріалах справи). З вищенаведеного вбачається, що після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заводилась спадкова справа, копію яких Позивач самостійно надати не має можливості.

Посилаючись на ст. 84 ЦПК України, сторона позивачки просить витребувати належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи

У підготовчому засіданні представник позивачки також пояснила, що копії частини документів, які містяться у спадковій справі позивачкою вже долучені до матеріалів позовної заяви, водночас з метою доведеності відповідності доказу такому критерію як достовірність доказу, вважає за необхідне клопотати перед судом про витребування належним чином завіреної копії відповідних спадкових справ.

Представник ЖБК «Приморський-17» не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Суд бере до уваги, що заявлені до витребування докази та інформація належать до нотаріальної таємниці, що свідчить про наявність у сторони заявника складнощів у самостійному отриманні заявлених до витребування доказів.

Ураховуючи предмет та підстави позову, які стосуються ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках чого з`ясування обставини відкриття спадкової справи та наявності спадкоємців є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника заявника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Ураховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на позивача у справі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Швець К.О. про витребування доказів у цивільній справі № 947/27181/26 задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи, відповідно до якої ОСОБА_1 було надано відповідь від 01.05.2026 року № 131/01-16.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.11-А) та до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9).

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти до 12 години 00 хвилин 23 листопада 2026 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду проголошена та підписана 20.10.2026.

Суддя Ю. А. Скриль