Ухвала суду № 140741179, 20.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/12640/24

Провадження № 2-р/947/14/26

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали суду

20.10.2026

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29.09.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом по цивільній справі №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 29.09.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом по цивільній справі №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він зазначив банківські реквізити ОСОБА_2 : отримувач ОСОБА_2 , IBAN: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року по цивільній справі № 947/12640/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складає 25920,65 грн., суму відновлювального ремонту в розмірі 42481,25 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6815,52 грн., 3 % річних у розмірі 807,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1100,67 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи щодо відшкодування моральної шкоди, у розмірі 16 900 грн., моральну шкоду у розмірі 104 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4234,20 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 16560,60 грн., відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати у сумі 2885,60 грн. Здійснено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди у сумі 23954,02 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23954,02 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2026 року винесено виправлення у постанову, та зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення коштів у розмірі 20 020,02 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2026 року заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом по цивільній справі №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 947/12640/24, виданий 24.08.2026 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 16560,60 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , кошти у розмірі 18 560 грн., як безпідставно одержані за виконавчим документом № 947/12640/24, виданим 24.08.2026 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2026 року не допускає різного тлумачення, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, а тому не підлягає роз`ясненню в розумінні статті 271 ЦПК України.

З заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні ухвали, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а зводяться до роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять заяву представника відповідача з зазначенням банківських реквізитів ОСОБА_2 для добровільного виконання рішення суду, таким чином, питання способу виконання судового рішення вже вирішено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 29.09.2026 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29.09.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом по цивільній справі №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко