Ухвала суду № 140740758, 14.10.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5551/19

Провадження №1-кп/944/205/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

14.10.2026 рокум.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові клопотання захисника обвинуваченого в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001351 від 15.11.2018 року по обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001351 від 15.11.2018 року по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторної судово будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що у ході судового розгляду даного кримінального провадження судом було досліджено висновок експерта №12/13 від 27.06.2019 складений за результатами призначеної судової будівельної технічної експертизи.

Згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.04.2019 (справа №460/5937/18, провадження №1-кс/460/416/19) на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в тому полягають невідповідності?

2 Який перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» ?

3. Чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень - серпень 2018 року від 20.08.2018? Якщо не відповідають,то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року від 25.09.2018? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області?

6. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових, актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Згідно висновку експерта №12/13 від 27.06.2019 встановлено:

1. Обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» не відповідають обсягам, видам та вартості визначених проектно-кошторисною документацією, невідповідність полягає у зміні шарів конструкції дорожнього одягу, недотримання технології укладання ФЕМ на окремих ділянках (просідання ФЕМ), встановлення обмежувачів швидкості руху транспорту «лежачих поліцейських» та заміні дорожніх знаків (4 шт), без внесення змін в РП, без рішення сільської ради с. Рясне-Руське та не погоджено з відділом організації дорожнього руху ВП району, укріплення узбіччя виконано тільки з однієї сторони дороги.

2. Перелік та об?єми фактично виконаних робіт до об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» наведений в таблиці №3 висновку, зокрема:

Розділ 1.Дорожній одяг

Улаштування дорожніх корит - 1674.3 м?.

Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебенево-піщаної суміші - 229,3м?.

Улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів (ФЕМ)- 1674,3 м?.

Установлення поребриків на бетонну основу - 726 м.

Укріплення узбіччя щебеневою сумішшю - 273 м?.

Розділ 2.З?їзди та в?їзди в двори.

Улаштування корит - 251,8 м?.

Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів з піщано-щебеневої суміші - 34,4м?.

Улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) 251,8 м?.

Розділ3. Обстановка дороги

Установлення дорожніх знаків на металевих стояках - 10 шт.

3. Надати відповідь по питанню № 3 не вважається за можливе оскільки виконані будівельці роботи в Актах за серпень та вересень 2018р. не прив?язані до пікетів РП і під час огляду не було вказано на якій ділянці та які роботи по якому акту приймались.

4. Надати відповідь по питанню № 4 не вважається за можливе оскільки виконані будівельці роботи в Актах за серпень та вересень 2018р. не прив?язані до пікетів РП і під час огляду не було вказано на якій ділянці та які роботи по якому акту приймались.

5. Вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області», становить 1 170 056,90 грн.

6. Виконані будівельні роботи по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області», не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2019 (справа №460/3720/19, провадження №1-кс/460/822/19) у вказаному кримінальному провадженні призначено додаткову судову будівельну-технічну експертизу.

Згідно зазначеної ухвали, на вирішення експерту поставлено наступне питання:

Яка різниця в обсязі та вартості фактично виконаних робіт з обсягами та вартістю цих робіт вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

Згідно дослідженого у ході судового розгляду висновку експерта №12/30 від 05.08.2019 встановлено:

1. Враховуючи визначений Індекс різниці у вартості фактично виконаних робіт та вартістю цих робіт вказаних в актах приймання виконаних: будівельних робіт форми КБ-2в по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне- Руське Яворівського району Львівської області» складає 295 432,23 грн.

Перелік та об?єми виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» наведені в таблиці №1 дослідницької частини висновку.

Згідно таблиці №1 висновку експерта №12/30 від 05.08.2019 встановлено, що будівельні роботи та витрати по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»: РН18-12-8 «Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосування екскаваторів, глибина корита до 500 мм» обсягом 53,9 м. кв. у сумі 600,23 грн., РН18-20-1 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску» обсягом 188 м. куб. у сумі 126989,11 грн., РН18-20-2 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебенево-піщаної суміші» обсягом 121,8 м. куб. у сумі 103390,48 грн., РН18-49-1 «Улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ)» обсягом 53,9 м. кв. у сумі 18728,17 грн., РН18-30-1 «Установлення бетонних поребриків на бетонну основу» обсягом 14 м. вартістю 1455,44 грн., С1412-857 «Поребрик» обсягом 14 м вартістю 1080,24 грн. є фактично не виконаними.

У ході судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту суду надано висновок експерта №5932 від 23.12.2019, який проведений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на підставі заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

На вирішення експерту поставлено наступне питання:

Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» об`ємам та вартості, що увійшли в акти приймання виконаних робіт, а саме КБ 2в за вересень 2018?

Згідно висновку експерта №5932 від 23.12.2019 об?єми та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» відповідають об?ємам та вартості, що увійшли в акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме КБ 2в за вересень 2018.

Щодо зазначеного висновку експерта необхідно зазначити, що в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що висновок експерта №5932 від 23.12.2019 не відповідає вимогам належності та допустимості доказів передбачений ст. ст. 85, 86 КПК України.

Так, стороною захисту у порушення вимог ч. 11 ст. 290 КПК України не відкрито матеріали на підставі яких проводилась вказана судова експертиза та складено висновок експерта №5932 від 23.12.2019. Зазначені матеріали також не надано суду в ході дослідження доказів.

Крім цього, згідно висновку експерта №5932 від 23.12.2019 встановлено, що на дослідження експерту стороною захисту було надано: акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» на суму 713748,72 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» на суму 747078,21 грн.

Водночас у ході судового розгляду встановлено, що виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» оформлено актом приймання виконаних робіт №1 за липень-серпень 2018 року на суму 713748,72 грн. та актом приймання виконаних робіт №2 за вересень 2018 року на суму 752582,19 грн.

Таким чином при проведені експертизи та складенні висновку експерта №5932 від 23.12.2019 експертом використано документи, які в ході виконання робіт об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» не складались, замовником та підрядником не підписувались.

Крім цього, у ході допиту експерта Львівського ЛНДІС МЮ України ОСОБА_7 встановлено, що у ході проведення експертизи проектно-кошторисна документація по веденні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» ним не використовувалась, фактична перевірка обсягів виконання робіт ним проведена на місці події, за вказівками замовника експертизи та на підставі наданих замовником акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» на суму 713748,72 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» на суму 747078,21 грн., які як встановлено в ході судового розгляду не відповідають актам приймання виконаних робіт, що були оформленні за результатами виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області».

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 задоволено клопотання сторони захисту та у ході судового розгляду призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно зазначеної ухвалу суду на вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» державно-будівельним нормам?

2. Чи відповідають площі замощення, фактично виконаним будівельним роботам, зазначеним в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2018 року від 20.08.2018 року та №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 25.09.2018 (№ КБ-2в) на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?.

3. Чи відповідають площі замощення тощо, площам замощення, визначеним у проектно-кошторисній документації, договірній ціні?

4. Чи фактично використані/застосовані будівельні матеріали відповідають будівельним матеріалам, зазначеним в актах форми № КБ-2в ?

5. Чи фактично використані/застосовані будівельні матеріали відповідають будівельним матеріалам, визначеним у проектно-кошторисній документації, договірній ціні?

6. Чи наявні дефекти на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» на час проведення огляду? Якщо так, то які, і причина їх утворення ?

7. Чи знаходиться об`єкт будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» в експлуатаційному стані?

8. Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт об`ємам зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2018 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

9. Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт об`ємам та вартості, передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?.

Згідно дослідженого висновку експерта №729-Е від 28.05.2025 встановлено, що:

1. Наданий на дослідження Робочий проект «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області», що був розроблений ТОВ «ПК «ДорПроектЗахід», не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а зокрема п.4.1, п. 4.3 ДБН А. 2.2-3-2014 (4) та п. 5.21, п.5.2.2, п.5.23 ДБН А.3.1-5:2016 (5).

2. Фактична площа замощення відповідає тій загальній площі замощення, що була відображена в наданому на дослідження Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2018 року від 20.08.2018 та. Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 25.09.2018 на об?єкті будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області».

3. Фактична площа замощення (1980,00 м?) не відповідає тій загальній площі замощення, що була відображена в наданому на дослідження Робочому проекті (2173,00 м?), у зв?язку з тим, що конфігурація ділянки, вулиці, яка відображена на кресленні «Детальний план вулиці» (аркуш 3 РП) не відповідає фактичній конфігурації вулиці, згідно топографічного знімання, виконаного ФОП « ОСОБА_8 » в 2022 році.

Встановити відповідність (не відповідність) фактичної площі замощення тій площі, що була відображена в Договірній ціні не видається за можливе, так як на дослідження Договірна ціна, була надана не з повному обсязі.

4. Фактично використані (застосовані) матеріали відповідають тим будівельним матеріалам, що були відображені в наданих на дослідження актах форми КБ-2в (Акт №1 липеньсерпень 2018 року та Акт №2 за вересень 2018 року) та підсумкових відомостях до них.

5. Фактично використані (застосовані) матеріали відповідають тим будівельним матеріалам, що були відображені в наданому на дослідженні Робочому проекті.

Встановити відповідність (не відповідність) фактично використаних (застосованих) будівельних матеріалів тим даним, що були відображені в Договірній ціні не надається за можливе так, як на дослідження Договірна ціна була надана не в повному обсязі.

6. Під час проведення візуального огляду представленої на дослідження ділянки дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського р-ну, Львівської обл. було виявлено наступі недоліки та дефекти, а саме: фігурні елементи мощення (бруківка) мають незначні вибоїни та сколи, які в основному, зосередженні біля початку траси зі сторони вулиці без назви; незначні сколи бетонного поребрика; незначні нерівності та погини дороги, наявність рослинного шару між поребриком і бруківкою та між стиками бруківки, а також незначні відхилення поребрика від проектного положення, які зосереджені в кінці траси зі сторони вулиці Нова в місці повороту та різкого ухилу (пониження) грунту.

Причиною виникнення даних недоліків та пошкоджень могли бути ряд факторів та/або їх поєднання, а саме: механічні пошкодження внаслідок експлуатації дороги; застосування не якісних виробів, що не відповідають заявленим виробником характеристикам; просідання основи зі сторони різкого ухилу (пониження) грунту та не правильно прийняті проектні рішення (відсутність підпірних стінок в місцях перепаду висот між верхом дороги та низом суміжних будинковолодінь).

7. Станом на час проведення огляду об?єкт будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» знаходився в експлуатаційному стані.

8. Об?єми фактично виконаних робіт відповідають, тим об`ємам, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2018 року та в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області».

9. Об`єми фактично виконаних робіт не відповідають об`ємам передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» Вартість фактично виконаних робіт відповідає вартості, яка зазначена в Договірній ціні, на основі якої здійснювались ремонтні роботи з капітального ремонту дороги.

Що наведеного висновку експерта слід зазначити, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2024, у зв`язку з дослідженням у ході судового розгляду двох висновків судових будівельних експертиз наданих, як стороною обвинувачення та стороною захисту, у яких містились істотні розбіжності щодо об`ємів виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно абз. 6 п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Водночас, згідно дослідженого у ході судового розгляду висновку експерта №729-Е від 28.05.2025 встановлено, що судовим експертом ОСОБА_9 , без узгодження з судом, виконано зазначену експертизу, як первинну, що у свою чергу позбавило суд, у ході судового розгляду встановити причини розбіжностей з попередніми висновками експертиз, у зв`язку з чим і призначалось проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно абз. 1 п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Згідно висновку експерта №729-Е від 28.05.2025 встановлено, що 31.03.2024 судовим експертом проведено огляд об`єкта дослідження на місці його розташування, зокрема візуальний огляд ділянки вулиці Молодіжна в с. Рясне-Руське, де проводились роботи з капітального ремонту дорожнього покриття, у ході якого здійснювались контрольні проміри (ст. 10 висновку експерта №729-Е від 28.05.2025), здійснено дослідження складу дорожнього покриття на основі влаштованих шурфів (ст. 11 висновку експерта №729-Е від 28.05.2025).

Водночас у порушення абз. 1 п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у дослідницькій частині висновку експерта не зазначено жодних результатів проведених контрольних обмірів здійснених на під час огляду об`єкта дослідження, не наведено результатів контрольних промірів складу дорожнього покриття здійснених після влаштування шурфів, під час огляду об`єкта дослідження.

Також згідно абз. 3 п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу , який призначив експертизу (залучив експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив, що результати контрольних промірів здійснених під час огляду об`єкта дослідження ділянки вулиці Молодіжна в с. Рясне-Руське, де проводились роботи з капітального ремонту дорожнього покриття фіксувались ним у його робочих записах та у висновку експертизи не викладались. Наглядове експертне провадження під час проведення експертизи не формувалось та представити його суду разом з робочими записами, у яких містяться відомості щодо здійснених контрольних промірів представити суду не може, у зв`язку з незбереженням таких.

Також у ході допиту експерта ОСОБА_9 , останній повідомив, що під час огляду об`єкту дослідження, а саме ділянки вулиці Молодіжна в с. Рясне-Руське, де проводились роботи з капітального ремонту дорожнього покриття ним не здійснювались проміри щодо визначення відповідності фактичної площі замощення по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» фактичній площі замощення зазначеній в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2018 року та в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року по об?єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області». Визначення вказаної площі замощення здійснювалось на підставі Топографічної схеми для визначення площ замощених ділянок М:1:1000, що була виконана ФОП « ОСОБА_10 » в 2022 році та Топографічного знімання М 1:500, що виконане ФОП « ОСОБА_10 » в 2022 році.

Щодо Топографічної схеми для визначення площ замощених ділянок М:1:1000, що була виконана ФОП « ОСОБА_10 » в 2022 році та Топографічного знімання М 1:500, що виконане ФОП « ОСОБА_10 » в 2022 році слід зазначити, що вони здійсненні на замовлення обвинуваченого ОСОБА_4 у 2022 році та стороною захисту у поряду, передбаченому ч. 11 ст. 290 КПК України стороні обвинувачення не відкриті, у зв`язку з чим, суд у відповідності до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вищенаведені порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 при проведенні експертизи та складенні висновку №729-Е від 28.05.2025 та порушення вимог КПК України стороною захисту при наданні суду матеріалів, які використані експертом у ході проведення експертизи дають обґрунтовані підстави вважати висновок експерта №729-Е від 28.05.2025 необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Просить клопотання задовольнити. Призначити в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001351 від 15.11.2018 року по обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень серпень 2018 року від 20.08.2018? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року від 25.09.2018? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- у випадку невідповідності обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року від 25.09.2018 та акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень серпень 2018 року від 20.08.2018, якою є різниця в обсязі та вартості фактично виконаних робіт, з обсягами та вартістю цих робіт, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

- яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

-чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУкраїни (м.Івано-Франківськ вул.Української Перемоги,23А).

Проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечила клопотання прокурора, оскільки, 29.01.2024 судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, де у висновку експерта № 729-Е від 28.05.2025 чітко зазначено чому саме проведена ним експертиза не є повторною, наведено конкретне і чітке посилання на пункт 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі «Інструкція»), затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 ( в чинній редакції на момент проведення експертизи), також в інструкції зазначено що при виконанні повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання , що й при проведенні первинної експертизи, в даному випадку питання що ставилися на вирішення експертизи не збігалися з питаннями попередніх експертиз, а саме, висновку 12/30 від 05.08.2029 та №5932 від 23.12.2019. Таким чином, зауваження сторони обвинувачення щодо необґрунтованості в проведенні саме первинної експертизи є недоцільним.

У висновку експерта №729-Е від 28.05.2025 судовий експерт ОСОБА_9 зазначив, що дослідження в частині визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт проводились ним на основі проведеного візуального огляду, контрольних промірів проведено шурфування конструкції дорожнього полотна та опрацювання наданих на дослідження матеріалів. Так, у своєму висновку експерт зазначив, що «склад конструктивних шарів дорожнього полотна відповідає прийнятим проектним рішенням». Також, слід звернути увагу на те, що під час допиту в судовому засіданні експерт надав чіткі та зрозумілі пояснення щодо проведеного ним дослідження в частині визначення товщини конструктивних шарів дорожнього одягу та підтвердив викладене у своєму висновку. Таким чином, захист вважає, що експертом в повній мірі були описані вибрані ним методи дослідження і надані відповідні пояснення.

Щодо застосування саме інструментальних методів обстеження та надання їх результатів на вимогу органу, який призначив експертизу, слід зазначити, що судовим експертом під час проведення експертизи не були застосовані інструментальні методи дослідження, які потребували використання спеціалізованих приладів, а застосовувалися лише контрольні проміри з використанням сталевої рулетки. Тому трактування стороною обвинувачення щодо недотримання судовим експертом абзацу 3 п. 4.13 «Інструкції» є хибними.

Крім того, окремо хочу зазначити, що різниця у вартості фактично виконаних та фактично не виконаних будівельних робіт в жодному разі не може розраховуватись за визначеним в той чи інший спосіб Індексом різниці вартості, як це зазначено у Висновку 12/30 від 05.08.2019. А визначення вартості фактично не виконаних робіт на основі визначення Індексу суперечить законодавству з визначення вартості будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене, захист вважає, що судову будівельно-технічну експертизу (Висновок експерта №729-Е від 28.05.2025) було проведено з дотриманням вимог «Інструкції», законодавчої, нормативної та методичної бази з врахуванням наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, та топографо-геодезичного знімання, а тому, немає жодних обґрунтованих підстав вважати даний висновок необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи. Крім цього, категорично заперечує щодо проведення даної експертизи експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки, цим центром в даному провадженні уже раніше проводились експертизи, з працівниками цього центру працюють правоохоронні органи, а тому сторона захисту не довіряє експертам даного центру, та ставить під сумнів проведення такої експертизи, та вподальшому висновку. Сторона захисту звертає увагу суду нате, що суд, у разі задоволення даного клопотання, вправі самостійно визначити незалежну установу для проведення вище зазначеної експертизи. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз. Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вищенаведені прокурором порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 при проведенні експертизи та складенні висновку №729-Е від 28.05.2025 та порушення вимог КПК України стороною захисту при наданні суду матеріалів, які використані експертом у ході проведення експертизи дають обґрунтовані підстави вважати висновок експерта №729-Е від 28.05.2025 необґрунтованим, і таким, що суперечить іншим матеріалам справи,що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд, вважає за можливе клопотання прокурора в цій частині задовольнити. Призначити в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001351 від 15.11.2018 року по обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень серпень 2018 року від 20.08.2018? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року від 25.09.2018? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- у випадку невідповідності обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року від 25.09.2018 та акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень серпень 2018 року від 20.08.2018, якою є різниця в обсязі та вартості фактично виконаних робіт, з обсягами та вартістю цих робіт, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

- яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

-чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Що стосується проведення даної експертизи експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.332КПКУкраїни, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

З урахуванням вимог ст.332КПКУкраїни думки учасників судового розгляду що визначення установи проведення експертизи, суд, вважає що в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково. Доручити проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУкраїни (м.Івано-Франківськ вул.Української Перемоги,23А).

В решті клопотання залишити без задоволення.

Попередити експертівпро кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, оскільки, подальший хід провадження напряму залежить від проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та її результатів, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 332, 335, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора --задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001351 від 15.11.2018 року по обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень серпень 2018 року від 20.08.2018? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року від 25.09.2018? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- у випадку невідповідності обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» обсягам, видам та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року від 25.09.2018 та акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень серпень 2018 року від 20.08.2018, якою є різниця в обсязі та вартості фактично виконаних робіт, з обсягами та вартістю цих робіт, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

- яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області»?

-чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУкраїни (м.Івано-Франківськ вул.Української Перемоги,23А).

В решті клопотання прокурора залишити без задоволення.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На час проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи провадження в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001351 від 15.11.2018 року по обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11