Ухвала суду № 140740572, 19.10.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1444/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - адвоката Козачок Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 представник позивача - Величко Л.М. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №208770-КС-004 від 11.07.2025 у розмірі 244124,44 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.09.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за договором про надання кредиту від 11.07.2025 № 208770-КС-004 у сумі 200414,44 грн., яка складається з 74747,80 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 125666,64 грн. - сума прострочених платежів по процентах. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму судового збору у розмірі 2404,97 грн. У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією та відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України - відмовлено.

07.10.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - адвоката Козачок Марія Олександрівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, у заяві про ухвалення додаткового рішення просила суд розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає дану заяву без їх участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та викладені в ній доводи, перевіривши матеріали цивільної справи №446/1444/26, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, 01.06.2026 до суду звернулася представник позивача - Величко Л.М. з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій була позовна вимога щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом, яку суд вирішив у рішенні від 21.09.2026. Що стосувалось вимоги про стягнення з відповідачки понесених стороною позивача судових витрат, то у позовній заяві була лише одна вимога про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 2930,57 грн., яку суд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України розподілив на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Жоден з учасників справи не заявляв перед судом вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому у суду були відсутні правові підстави для вирішення такої вимоги. За таких умов, на даний час також відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд вирішив весь обсяг позовних вимог, який був заявлений у справі.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача, що у відповідності до обставин позову, представником позивача у позовній заяві наведено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, де зазначала лише про те, що станом на дату подання цієї позовної заяви Позивач вже поніс і очікує понести наступні судові витрати, а саме:- витрати на оплату судового збору у розмірі 2 930,57 грн.

При цьому наведення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідно до вимог статті 134 ЦПК України саме по собі не свідчить про заявлення позивачем окремої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Такий розрахунок має інформаційний та процесуально-організаційний характер і не може підміняти собою чітке волевиявлення сторони щодо стягнення конкретного виду судових витрат, тим більше за відсутності зазначення у ньому відповідних витрат як таких, що вже понесені або очікуються до понесення.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що суд у тексті рішення не навів мотивів щодо відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, ґрунтується на помилковому ототожненні незазначення певного питання у судовому рішенні з його невирішенням. Суд не може вважатися таким, що допустив неповноту рішення, якщо відповідне питання не було поставлене перед ним у встановленому процесуальному порядку. Інше тлумачення фактично означало б можливість використання інституту додаткового рішення для доповнення первісних вимог після ухвалення рішення по суті спору, що не відповідає призначенню статті 270 ЦПК України.

Тому, у задоволенні такої заяви необхідно відмовити як явно необґрунтованої та безпідставної.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - адвоката Козачок Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 19.10.2026.

Суддя Т.І. Котормус