Ухвала суду № 140740512, 14.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1659/22

1-кп/441/34/2026

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.10.2026 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової комплексної вибухотехнічної та експертизи матеріалів під час розгляду кримінального провадження, що внесене 27 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141440000077 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктів 1, 5, 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктів 1, 5, 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України.

Захисник ОСОБА_8 подав суду клопотання про призначення експертизи, у порядку ст. 332 КПК України, яке у подальшому доповнив, просить про призначення додаткової комплексної вибухотехнічної та експертизи матеріалів, в обґрунтування якого посилається на суперечності між показами експерта ОСОБА_11 , наявним у матеріалах справи висновком експерта від 09.09.2022, а також показам обвинуваченого ОСОБА_7 , та іншим матеріалам справи, і, зокрема, щодо кольору металу, з якого була виготовлена граната, виду металу, просить встановити з якого металу виготовлено корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який є природній колір зламів металу чавун та з якого металу виготовлені надані на дослідження фрагменти, який хімічний склад металу, чи наявні на поверхні уламків гранати сліди лакофарбового покриття, а також чи відповідають фактичним обставинам справи наслідки вибуху гранати Ф-1 чи могли такі настати унаслідок вибуху іншого пристрою, чи є металеві фрагменти уламками корпусу учбово-імітаційної гранати.

У суді захисник ОСОБА_8 , а також захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених, просять таке задовольнити

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 клопотання сторони захисту заперечили, прокурор крім того, вказав, що у поданому клопотанні відсутні конкретні обставини, які б свідчили про необгрунтованість висновку експерта та його суперечливість обставинам справи, а отже, підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи, немає, експерт надав вичерпні відповіді на поставлені запитання, а незгода з висновком експерта сама по собі не є підставою для призначення експертизи, про також подав письмове заперечення.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 10 та п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 233/3473/17).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.04.2024 у справі № 758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної судової вибухотехнічної експертизи із висновком від 09.09.2022 № СЕ-19/103-22/6985-ВТХ чи наявності суперечностей, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали справи не містять. Висновок експерта є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено. У висновку експерта наведено характеристику металевих фрагментів, а також зроблено висновок про те, що надані на дослідження 267 металевих фрагментів та 1 металевий фрагмент є залишками (осколками) оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 після її вибуху, дані залишки (осколки), є залишками вибухового пристрою військового призначення та бойового припису.

У судовому засіданні 10.03.2025 та повторно за клопотанням сторони захисту 07.07.2026 експерт ОСОБА_11 свій висновок № СЕ-19/103-22/6985-ВТХ від 09.09.2022 підтримав, детально відповів на усі поставлені йому запитання, і зокрема, що за характерними ознаками 267 металевих фрагментів та 1 металевий фрагмент є залишками (осколками) оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 після її вибуху.

Отже, на думку колегії суддів, у поданому клопотанні про призначення додаткової комплексної вибухотехнічної та експертизи матеріалів захисником не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності попереднього висновку експерта. Як встановлено у суді з пояснень експерта ОСОБА_11 ним було враховано усі вихідні дані, які були у постанові від 15.08.2022 про призначення та доручення проведення судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», також ним враховувався висновок експерта № СЕ-19/114-22/9681-ФХВР від 13.07.2022, щодо наявності слідів вибухової речовини тротилу, підстав сумніватися чи недовіряти висновку експертизи в суду немає, жодних інших вихідних даних після надходження попереднього висновку експерта не з`явилося, та сама по собі незгода з формулюванням висновку експерта не підставою для призначення додаткової експертизи, висновок експерта та пояснення експерта у суді на його підтримку є достатніми для оцінки судом встановлених експертом обставин, а показання обвинуваченого у суді підлягають оцінки судом у сукупності з іншими обставинами, відтак, підстав для призначення додаткової експертизи немає, а тому, у задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. 350, 356, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової комплексної вибухотехнічної та експертизи матеріалів під час розгляду кримінального провадження, що внесене 27 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141440000077 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктів 1, 5, 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3