Ухвала суду № 140740263, 15.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3768/26

1-кп/308/387/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за №12025070000000315 від 10.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,--

в с т а н о в и л а:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 жовтня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в режимі відео конференції зі Свалявського районного суду Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила, що Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2026 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід і з моменту зміни запобіжного заходу, ОСОБА_2 належним чином виконує обов`язок прибуття до суду, однак, розгляд справи по суті не відбувається, з причин, що не залежать від ОСОБА_2 , а тому, враховуючи також введення в Україні військового стану, віддаленість м. Ужгорода та Сваляви, 77 км в одну сторону, необхідність оплати проїзду з м. Ужгорода до м. Свалява і навпаки, що унеможливлюється цілодобовим домашнім арештом.

Зокрема, ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, наведені вище норми свідчать, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду а не обов`язком . Отже, вказана вище норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це заяви сторони.

Слід зауважитти, що постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Як вбачається, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване військовим станом, віддільністю місця проживання обвинуваченого м.Свалява від суду м.Ужгород, та відсутність коштів на проїзд.

Згідно поданого клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на переконання суду, жодних поважних причин неможливості прибути в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 не наведено.

Судом також враховується, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового арешту з покладенням на нього обов`язків, зокрема , і обовязкове прибувати до суду за першою вимогою. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 не є порушенням зобраного апобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зокрема і ведення військового стану на території України не свідчить про наявність такого рівня небезпеки в Закарпатській області, який би перешкоджав явки до суду обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 . Віддаленість суду у м.Ужгород не є критичною та дозволяє прибувати ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 до судового засідання, враховуючи, що графік засідань попередньо визначений судом завчасно, а судові засідання які були признавчені судом були відкладені у звя`зку з повторною неявкою захисника ОСОБА_3 у судові засідання 14.09.2026 року та 21.09.2026 року.

Наведені в заяві обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 обставини не є безумовними підставами , які ускладнюють , чи роблять неможливими участь обвинуваченого ОСОБА_2 , його захиника ОСОБА_3 у судовому засіданні.

На підставі наведеного , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за №12025070000000315 від 10.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1