Ухвала суду № 140740209, 15.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2585/18

Провадження № 6/307/145/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Мельник Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», де стягувач Акціонерне товариства КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 307/2585/18 від 10 червня 2019 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59804068 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 27 грудня 2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надає наступні докази: копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12 березня 2026 року, копія витягу з Додатку до запиту, копія відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів. У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Враховуючи наведене, просить замінити стягувача у виконавчому листі № 307/2585/18 від 10 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 307/2585/18 від 10 червня 2019 року.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату час, та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі № 307/2585/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 41992 (сорок одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 січня 2014 року та 1762,00 гривні сплаченого судового збору (а.с.58-59).

На підставі вказаного рішення суду Тячівським районним судом Закарпатської області 10 червня 2019 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 41992,8 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Постановою заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І. виконавчий лист №307/2585/18 від 10 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 41992,80 грн. повернуто стягувачу. Строк пред`явлення до виконання 27 грудня 2026 року (а.с.50).

Із листа АТ КБ «Приватбанк» адресованого ТОВ «Капіталресурс» відомо, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали Документів (які надійшли до Банку в період до 05 жовтня 2025 включно) за витребуваними ПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. Інформують про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форсмажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276 (а.с.19).

Із листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15 жовтня 2025 року №5823.1-2202158233 підтверджує факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що також підтверджується актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року (а.с.20-29).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 27 січня 2014 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , сума заборгованості 12206,72 грн. (а.с.31-40, 18).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Разом з тим, частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак з наданих суду доказів не вбачається, що до ТОВ «Капіталресурс» від АТ КБ «ПриватБанк» перейшло право вимоги саме за кредитним договором, за яким Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалене рішення по справі №307/2585/18.

Так, відповідно до рішення суду кредитний договір б/н датований 27 січня 2014 року, судом стягнута заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 41992,80 грн.

Згідно постанови заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І. виконавчий лист №307/2585/18 від 10 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 41992,80 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 27 січня 2014 на суму 12206,72 грн.

Зазначене позбавляє суд достовірно впевнитися, що ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги саме за кредитним договором б/н від 27 січня 2014 року в сумі 41992,80 грн., яка була стягнута на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2018 року та набуло статусу стягувача у виконавчому листі №307/2585/18 від 10 червня 2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 41992,80 грн.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження. Не підлягає задоволенню вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа, яка є похідною від заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», де стягувач Акціонерне товариства КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя М.Д. Стецюк