Рішення № 140740192, 19.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7157/26

2/303/3367/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Олесінь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року в загальному розмірі 10 350,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 350,00 грн. заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 239437.

Кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону, зазначений відповідачкою під час оформлення кредиту.

Позивач зазначає, що перед укладенням кредитного договору відповідачка зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, надала свої персональні та контактні дані, зазначила реквізити банківської платіжної картки, ознайомилася з умовами кредитування та підтвердила прийняття запропонованих умов шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачеві кредит у розмірі 3 000,00 грн., а відповідач зобов`язувався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в порядку і строки, визначені кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору 24.07.2023 року первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн. на рахунок із використанням банківської платіжної картки № НОМЕР_1 .

Отже, первісний кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Водночас відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконав, унаслідок чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, утворилася заборгованість у загальному розмірі 10 350,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 305,00 заборгованість за процентами.

14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

19.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 568/ФК-24, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі прав вимог.

На виконання умов договору факторингу сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі реєстру прав вимог, згідно з яким до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року.

У витягу з реєстру прав вимог зазначено відомості, які дають можливість ідентифікувати відповідача, кредитний договір та передане позивачеві право грошової вимоги.

Факт виконання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обов`язку щодо сплати фінансування за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи.

Таким чином, позивач вважає, що з 19.04.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є належним кредитором за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року та має право вимагати від відповідача погашення заявленої заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2026 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом встановлено, що 24.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 239437, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання на умовах і в строки, визначені кредитним договором.

Тип процентної ставки за кредитним договором є фіксованим.

Розмір процентної ставки, порядок нарахування та строки сплати процентів за користування кредитними коштами визначені індивідуальною частиною кредитного договору, з якою відповідачка ознайомилася до укладення договору та погодилася шляхом його підписання.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перед укладенням кредитного договору відповідач за допомогою мережі Інтернет зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, заповнила заявку на отримання кредиту із зазначенням своїх персональних даних, номера мобільного телефону та реквізитів банківської платіжної картки, ознайомилася з умовами кредитування та підтвердила свою згоду з ними шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Наведені обставини підтверджуються індивідуальною частиною кредитного договору № 239437 від 24.07.2023 року, довідкою про ідентифікацію клієнта та іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав та 24.07.2023 року перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн. на рахунок із використанням банківської платіжної картки № НОМЕР_1 . Факт перерахування кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами видачі коштів за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року.

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконав.

14.09.2023 року найменування первісного кредитора змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

19.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 568/ФК-24, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі прав вимог.

На виконання умов договору факторингу сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі реєстру прав вимог.

Згідно з витягом із реєстру прав вимог до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року.

Факт виконання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обов`язку щодо сплати фінансування за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до наданого позивачем деталізованого розрахунку заборгованість відповідачки за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року становить 3 000,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 350,00 грн. заборгованість за процентами.

Доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення однією стороною пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви про прийняття пропозиції в електронній формі або вчинення дій, які вважаються прийняттям пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин повинен бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що кредитний договір № 239437 від 24.07.2023 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 був укладений у належній письмовій електронній формі.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19 та від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19.

Факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн. підтверджується доказами перерахування коштів на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , які суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору або отримання кредитних коштів, відповідач суду не надав.

Доказів належного виконання зобов`язань та повного або часткового погашення заборгованості за кредитним договором №239437 від 24.07.2023 року відповідач суду не надав.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 568/ФК-24.

Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло такі права вимоги та зобов`язалося сплатити клієнту передбачене договором фінансування.

На виконання умов договору факторингу сторонами підписано Акт приймання-передачі реєстру прав вимог та сформовано реєстр прав вимог, згідно з якими до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року.

Факт виконання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обов`язку щодо сплати фінансування за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до статті 1077 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору факторингу, за договором факторингу одна сторона фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.

За змістом статті 1082 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови одержання повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Разом із тим неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання та не звільняє боржника від обов`язку погасити заборгованість. У такому випадку боржник має право виконати зобов`язання первісному кредитору, а таке виконання вважатиметься належним.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості ні первісному кредитору, ні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено належний перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отримані грошові кошти в строк та в порядку, встановлених договором.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором № 239437 від 24.07.2023 року становить 10 350,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 350,00 грн. заборгованість за процентами.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акт про надання правничої допомоги, детальний опис наданих послуг та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вартість наданої професійної правничої допомоги становить 6 000,00 грн.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони лише підлягають сплаті.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, обсяг досліджених доказів, зміст і обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат на професійну правничу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 662,4 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором кредиту № 239437 від 24.07.2023 року в розмірі 10 350,00 (десять тисяч триста п`ятдесят) гривень, з яких: 3 000,00 гривень основний борг (тіло кредиту), 7 350,00 гривень заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2662,4 гривень та витрати на професійну правничу у розмірі 6 000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 19 жовтня 2026 року.

Головуюча О.В .Гутій