Ухвала суду № 140740049, 20.10.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/216/26

Єдиний унікальний № 748/1372/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 рокум. ЧернігівЧернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №12025270000000593 від 27.06.2025 відносно ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України.

Представником потерпілого заявлено клопотання про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного та неврологічного стану ОСОБА_3 на момент події 27.06.2025, достатності медичних даних для достовірного встановлення того, що у ОСОБА_3 мав місце епілептичний абсанс, оцінки результатів ЕЕГ, наявності захворювань, які здатні спричинити раптове короткочасне порушення або втрату свідомості під час керування автомобілем, встановлення причини втрати здатності усвідомлювати ОСОБА_3 свої дії та керувати ними, оцінки ним свого здоров`я та ризику керування транспортним засобом, оцінки висновку № 301 від 05.03.2026. В обгрунтування висновку посилався, що потреба у стаціонарному спостереженні визначена у висновку № 589, однак була проведена амбулаторна експертиза, а не стаціонарна. Вказував, що саме стаціонарна експертиза дозволить оцінити стан ОСОБА_3 . Посилався на положення ст.332 КПК України.

Прокурор заперечував щодо поданого клопотання, вказуючи, що предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу, що встановлюється шляхом ретроспективного аналізу. Експертизу проводила експертна комісія, відповідних клопотань щодо недостатності даних не заявляла. Звернув увагу, що повторна експертиза призначається судом лише у разі, якщо висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви або суперечить іншим матеріалам справи. Зазначив, що представник потерпілого не заявляє клопотання щодо допиту експертів, які могли б відповісти на питання, щодо проведення ними саме амбулаторної експертизи.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо поданого клопотання, вказуючи, що експерти у разі неможливості проведення експертизи вказали б на це та чекали б нагоди для проведення саме стаціонарної експертизи.

В силу положень ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У частині другій статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У частині другій статті 509 КПК України зазначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, призначення повторної експертизи може мати місце, коли: 1) є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В клопотанні представник потерпілого просить призначити повторну комісійну стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Разом з тим, в клопотанні не наведено, в чому саме полягає необгрунтованість наданого висновку комісійної експертизи. При цьому, представником потерпілого зазначаються питання, які не вказувались при призначенні первинної експертизи та фактично ставиться питання щодо оцінки медичних даних стосовно ОСОБА_3 , які були зазначені у висновку експерта № 301. Разом з тим, під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суду не було надано інших висновків експертів, які б суперечили висновку комісійної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 від 05.03.2026. Також, суду не було зазначено підстав істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз. Крім того, представником потерпілого не доведено необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 372, 376, 392, 509 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1