Ухвала суду № 140739774, 20.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1982/24

1-в/583/37/26

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

начальника Охтирського районного сектору №2

з питань пробації ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання Охтирського районного сектору №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лугівка, Великописарівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має вищу освіту, не працює, засудженого вироком Сумського апеляційного суду від 19.05.2026 року за ч. 1 ст. 367 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі на строк 1 (один) рік,

до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, -

встановив:

21.08.2026 року начальник Охтирського районного сектору №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі. Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 ухиляється від виїзду до місця відбування покарання.

Так, засуджений був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації на 25.06.2026 року, за яким не з`явився. Також на його м.т. НОМЕР_1 через додаток «WhatsАрр» було продубльовано виклик до органу пробації на 25.06.2026 р. та надіслано копію вироку суду з якими він ознайомився, що свідчить відмітка «w» в додатку «WhatsАрр». При неодноразовій спробі зв`язатись телефонним зв`язком - виклик відбувався чітко, але ОСОБА_7 слухавку не брав. Надалі, повторно, викликався викликами на 20.07.2026 р. та 22.07.2026 р., але за викликами не з`явився. 23.07.2026 р. було встановлено місце роботи його дружини - ОСОБА_9 ,1989 р.н., та працівником пробації проведено бесіду про обов`язок явки ОСОБА_7 до органу пробації та залишено контактні телефони працівників пробації для зв`язку. ОСОБА_9 категорично відмовилась від надання будь-яких пояснень. Було надіслано запити до установ та організацій, щодо встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_7 , але безрезультатно. 19.08.2026 р. до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було направлено першочергові розшукові матеріали для проведення подальших розшукових заходів (відповідно до абз. 5 ч. І статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Представник Охтирського районного сектору №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судовому засіданні подання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив подання задовольнити, оскільки засуджений був обізнаний із змістом вироку постановленим відносно нього Апеляційним судом та ухиляється від його виконання.

Засуджений до суду не з`явився. Останній неодноразово викликався до суду шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, проте повістки не отримував.

Захисник засудженого, який приймав участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, просив у задоволенні подання відмовити, бо ініціатором подання не доведено факт ухилення засудженого від вручення йому припису про виїзд до місця відбування покарання. Відсутні докази належності засудженому мобільного телефону, на який начальник сектору пробації нібито направляв належні повідомлення. Наразі йому не відоме місце перебування засудженого.

Згідно ч. 5 ст. 537 КПК України неявка до суду засудженого не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Суд дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_7 , врахувавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, позицію захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Вироком Сумського апеляційного суду від 19.05.2026 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2025 відносно ОСОБА_7 в частині звільнення від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України скасований у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі на строк 1 (один) рік.

Судом були досліджені виклики засудженого до уповноваженого органу з питань пробації на 25.06.2026 року, 20.07.2026 р. та 22.07.2026 у яких маються відмітки про те, що ОСОБА_7 не з`явився. Надані докази про те, що на м.т. НОМЕР_1 через додаток «WhatsАрр» було продубльовано виклик до органу пробації на 25.06.2026 р. та надіслано копію вироку суду з якими особа ознайомилась. При неодноразовій спробі зв`язатись телефонним зв`язком - виклик відбувався чітко, але власник слухавку не брав. На 23.07.2026 р. було встановлено місце роботи як стверджує інспектор співмешканки засудженого - ОСОБА_9 , 1989 р.н., та працівником пробації проведено бесіду про обов`язок явки ОСОБА_7 до органу пробації та залишено контактні телефони працівників пробації для зв`язку. ОСОБА_9 категорично відмовилась від надання будь-яких пояснень. Було надіслано запити до установ та організацій, щодо встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_7 , але безрезультатно. 19.08.2026 р. до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було направлено першочергові розшукові матеріали для проведення подальших розшукових заходів (відповідно до абз. 5 ч. І статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України), наразі заведена ОРС «Розшук».

Згідно ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

З урахуванням особи та інших обставин справи суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. У разі неприбуття засудженого до місця відбування покарання органом внутрішніх справ за поданням кримінально-виконавчої інспекції оголошується його розшук. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Дослідивши додані до подання матеріали, судом встановлено, що докази про направлення та отримання засудженим ОСОБА_7 викликів, за якими він зобов`язаний був з`явитися до органу пробації для вручення йому припису про виїзд до місця відбування покарання відсутні. Так, у матеріалах справи відсутні докази направлення їх поштою чи у інший спосіб за адресою місця проживання засудженого. Матеріали не містять відомостей про те, що вживались заходи по вручення засудженому зазначених документів безпосередньо за місцем його мешкання чи після встановлення його місця перебування за іншою адресою (місце проживання засудженого істотно наближене до зони проведення бойових дій). Суд також погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність тієї обставини, що зазначена інформація була доведена до засудженого через соціальну мережу та через іншу особу.

У даному випадку випадку суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що засуджений ухиляється від отримання такого припису.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання органу пробації про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Охтирського міськрайонного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1