Ухвала суду № 140739499, 08.10.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/1150/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Кравченко Сергій Миколайович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання відсутнім у відповідача права оренди на земельну ділянку та внесення відомостей до державного реєстру про припинення прав оренди, стягнення безпідставно збережених коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кравченко С.М. звернулася до суду з позовом до ПСП «Барвінок», у якому просить суд: 1) розірвати договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га.; 2) розірвати додаткову угоду №3 від 07 березня 2017 року до договору оренди землі зареєстрованого 12.07.2012р., на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га; 3) зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» повернути позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га; 4) зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» повернути земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га; 5) стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору; 6) стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.

19.02.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить суд: 1. Розірвати договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га.; 2. Розірвати додаткову угоду №3 від 07 березня 2017 року до договору оренди землі зареєстрованого 12.07.2012р., на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га 3. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмірі - 137257,20 грн. 4. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5. Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 20 000 грн. 6. Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7. Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 8. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимогу про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

02.03.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача вже просить суд: 1. Розірвати договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га.; 2. Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» права оренди на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га 3. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмір і- 137257,20 грн. 4. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5. Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 6. Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7. Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 8. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимогу про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

Разом з уточненим позовом, представник позивача подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 03.03.2026 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кравченка С.М. про звільнення позивача від сплати судового збору, поданого в рамках уточненого позову в редакції від 02.03.2026, відмовлено та залишено позовну заяву без руху, позивачу надано п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Після виконання вимог викладених в ухвалі від 03.03.2026, ухвалою суду від 30.03.2026 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за пред`явлення уточненої позовної заяви в редакції від 02.03.2026, та визначено продовжити розгляд справи (тобто уже в рамках уточненого позову в редакції від 02.03.2026).

25.05.2026 до суду знову надійшла уточнена позовна заява представника позивача, в якій він просить суд: 1. Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, позовні вимоги задовольнити. 2. Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» право оренди на земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га за договором оренди №270 від 03.07.2027 року, зареєстрованого в державному реєстрі нерухомого майна, та виключити відомості до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди; 3) Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмірі - 137257,20 грн. 4). Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5) Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 6) Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7) Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

26.05.2026 підготовче засідання було відкладено судом на 10.06.2026 за клопотанням представника відповідача адвоката Біловуса Р.В., для надання йому часу для ознайомлення з уточненою редакцією позову від 25.05.2026 та підготовкою відзиву.

Даних, які б свідчили, що судом було прийнято до розгляду уточнений позов в редакції від 25.05.2026 матеріали справи не містять.

У подальшому наступні підготовчі засідання призначені судом на 10.06.2026, 30.06.2026, 14.07.2026 та 28.07.2026 відкладалися з різних причин зазначених у матеріалах справи.

03.09.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача, в якій він просить суд: 1. Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, позовні вимоги задовольнити 2. Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» права оренди на земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га за договором оренди №270 від 03.07.2027 року, зареєстрованого в державному реєстрі нерухомого майна, та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди; 3) Стягнути грошові кошти за безпідставне збереження майна (орендну плату) з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмірі- 137257,20 грн. 4). Стягнути грошові кошти (орендну плату) з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5) Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 6) Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7) Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

08.09.2026 підготовче засідання було судом на 23.09.2026 за клопотанням представника відповідача адвоката Біловуса Р.В., для надання йому часу для ознайомлення з уточненою редакцією позову від 03.09.2026 та підготовкою відзиву.

Даних, які б свідчили, що судом було прийнято до розгляду уточнений позов в редакції від 03.09.2026 матеріали справи не містять.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської 23.09.2026 було відмовлено представнику позивача адвокату Кравченку С.М. у прийнятті уточненої позовної заяви від 03.09.2026.

01.10.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом цього спору є, зокрема, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди земельної ділянки. Задоволення цієї вимоги є прямою правовою підставою для припинення запису в реєстрі. Державний реєстратор є саме тим суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання майбутнього судового рішення та внесення відповідних відомостей до ДРРП. Отже, рішення суду безпосередньо вплине на його процесуальні обов`язки. Оскільки договір земельної ділянки № 270 був зареєстрований без відома позивача, та у цього ж державного реєстратора перебуває реєстраційна справа, яку ми просимо витребувати, участь реєстратора у справі як третьої особи забезпечить повноту та всебічність розгляду справи, а також дозволить суду отримати необхідні оригінали документів. Відтак, просить суд залучити до участі у справі №627/1150/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області, на стороні відповідача.

Того ж дня, позивач звернувся до суду із позовною заявою в новій редакції, в якій просить: 1. прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції та продовжити розгляд справи № 627/1150/26; 2. визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» права оренди на земельну ділянку №280 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га за договором оренди №270 від 03.07.2027, зареєстрованого в державному реєстрі нерухомого майна, та внесення відомості до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди; 3. стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» на користь позивачки безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га в порядку ст.1212 ЦК України у сумі- 137257,20 грн.; 4. Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь Позивача 3% річних в сумі - 18 732,63 грн; 5. Стягнути інфляційні втрати в сумі - 65 555,54 грн; 6. Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн.; 7. стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 8. стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

07.10.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якому позивача просить: 1. прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції у справі № 627/1150/26, подану в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, та подальший розгляд справи здійснювати на її підставі; 2. залучити до участі у справі як третю особу Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку із необхідністю вирішення позовної вимоги про внесення відомостей до державного реєстру; 3. встановити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву в новій редакції тривалістю 15 днів з дня її отримання в електронній формі (01.10.2026) - тобто до 16.10.2026; 4. призначити наступне судове засідання на найближчу дату після закінчення строку на подання відзиву, не допускаючи безпідставних зволікань та тривалих перерв, з метою дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та недопущення подальшого зволікання.

07.10.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення розгляду справи у розумний строк та встановлення процесуальних строків, в якому представник просить: 1. прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції у справі № 627/1150/26 , подану в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, та подальший розгляд справи здійснювати на її підставі; 2. залучити до участі у справі як третю особу Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку із необхідністю вирішення позовної вимоги про внесення відомостей до державного реєстру. 3. встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву в новій редакції тривалістю 15 днів з дня її отримання в електронній формі (01.10.2026) - тобто до 16.10.2026. 4. призначити наступне судове засідання на найближчу дату після закінчення строку на подання відзиву, не допускаючи безпідставних зволікань та тривалих перерв, з метою дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та недопущення подальшого зволікання.

07.10.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви в новій редакції від 01.10.2026, недопущення зловживання процесуальними правами та відкладення підготовчого засідання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №627/1150/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «БАРВІНОК». 01.10.2026 року представником позивача в черговий раз подано до суду документ, названий «Позовна заява в новій редакції», яким позивач повторно намагається істотно змінити як заявлені матеріально-правові вимоги, так і фактичне та правове обґрунтування спору. ПСП «БАРВІНОК» заперечує проти прийняття зазначеної позовної заяви в новій редакції та вважає, що остання підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23 вересня 2026 року суд уже розглянув питання щодо прийняття попередньої уточненої позовної заяви позивача від 03.09.2026 року. У зазначеній ухвалі суд, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, прямо констатував, що одночасна зміна предмета та підстав позову фактично призводить до виникнення нової матеріально-правової вимоги, обґрунтованої іншими обставинами, тобто за своєю суттю є новим позовом. За результатами розгляду цього питання суд постановив відмовити представнику позивача у прийнятті уточненої позовної заяви від 03.09.2026 року та продовжити розгляд справи в редакції позовної заяви від 02.03.2026 року. Таким чином, станом на дату подання заяви від 01.10.2026 року питання щодо допустимості зміни позивачем предмета та підстав позову у відповідний спосіб вже було вирішено судом. Натомість через декілька днів після постановлення вказаної ухвали представник позивача фактично повторно подав до цього ж суду позовну заяву, яка відтворює ті самі процесуальні зміни, щодо допустимості яких суд уже висловив однозначну правову позицію. Фактично сторона позивача намагається шляхом простого найменування процесуального документа «позовною заявою в новій редакції» повторно поставити перед судом питання, яке вже було вирішено ухвалою від 23.09.2026 року. У відзиві відповідача на уточнену позовну заяву від 03.09.2026 року вже детально зазначалося, що процесуальним законом не передбачено необмеженого права на подання все нових і нових «уточнених» редакцій позову.

Представник відповідача зазначає, що позовна заява в редакції від 01.10.2026 вкотре змінює сам характер спірних матеріально-правових вимог.

Тобто, позов від 01.10.2026 не є просто уточненням формулювання раніше заявлених вимог або зміною їх кількісного показника. Позивач знову змінює спосіб захисту права, змінює матеріально-правовий характер грошової вимоги, обґрунтовує грошове стягнення положеннями про безпідставне набуття або збереження майна за ст. 1212 ЦК України, заявляє додаткові самостійні майнові вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, а також змінює фактичні обставини, на яких ґрунтує заявлений спосіб захисту. Тобто має місце саме та процесуальна ситуація, якій суд уже надав оцінку в ухвалі від 23.09.2026 року. Більше того, нова редакція від 01.10.2026 року містить ще більший обсяг нових вимог, ніж редакція, у прийнятті якої суд уже відмовив. Саме тому подана 01.10.2026 року заява за своєю правовою природою фактично є новим позовом, який у разі бажання позивача може бути пред`явлений у загальному порядку як окрема позовна заява, але не може бути приєднаний до вже існуючого провадження шляхом чергового «уточнення».

Сторона відповідача зазначає, що у цій справі позовні вимоги фактично переформульовувалися вже неодноразово: первісний позов від 05.12.2025 року; нова редакція, подана у лютому 2026 року; редакція від 02.03.2026 року; редакція від 25.05.2026 року; редакція від 03.09.2026 року; чергова редакція від 01.10.2026 року. Таким чином, суд фактично має справу вже із шостим варіантом формулювання позовних вимог у межах одного провадження. Саме постійна зміна позивачем предмета спору, способів захисту, фактичного обґрунтування та розміру і правової природи грошових вимог призводить до необхідності відповідачу щоразу заново аналізувати позов, готувати правову позицію, відзиви та заперечення, а суду повторно вирішувати питання щодо процесуальної допустимості таких змін. Особливо показовим є те, що чергову редакцію позову подано майже одразу після постановлення ухвали від 23.09.2026 року, якою суд уже чітко визначив межі подальшого розгляду справи за редакцією позову від 02.03.2026 року. За таких обставин подання 01.10.2026 року ще однієї «нової редакції» позову фактично спрямоване на повторний перегляд процесуального питання, яке вже вирішено судом, та нівелювання правових наслідків ухвали від 23.09.2026 року.

Сторона відповідача, окрему особливу увагу суду звертає на зміст поданих представником позивача додаткових пояснень від імені ОСОБА_1 , у яких допущені некоректні та образливі висловлювання на адресу представника відповідача адвоката Біловуса Р.В., а також фактичне ототожнення адвоката із його клієнтом та приписування представнику дій, мотивів чи поведінки особи, інтереси якої він представляє. Такі висловлювання не мають жодного відношення до предмета доказування у даній справі та не сприяють вирішенню юридичного спору по суті. Подібні висловлювання на адресу адвоката можуть мати наслідком звернення до відповідних уповноважених органів за захистом професійних прав і гарантій професійної діяльності адвоката. У зв`язку з цим, просимо суд звернути увагу позивача та представника позивача на необхідність дотримання процесуальної коректності, поваги до інших учасників справи та гарантій адвокатської діяльності і надалі утримуватися від висловлювань, що мають образливий характер або фактично ототожнюють адвоката з особою клієнта.

Крім цього, позовна заява в новій редакції подана 01.10.2026, а станом на момент подання цього клопотання судом ще не вирішено питання щодо її прийняття або відмови у прийнятті. Від вирішення зазначеного процесуального питання безпосередньо залежить обсяг правової позиції відповідача та межі спору, в яких має здійснюватися подальший розгляд справи. Якщо суд відмовить у прийнятті позовної заяви від 01.10.2026 року, справа має продовжувати розглядатися в межах редакції позову, визначеної ухвалою суду від 23.09.2026 року. У разі ж прийняття судом позовної заяви від 01.10.2026 року відповідач повинен мати реальну та достатню процесуальну можливість ознайомитися з остаточно визначеними позовними вимогами, проаналізувати нові підстави та докази, перевірити розрахунки заявлених до стягнення сум, у тому числі 3 % річних та інфляційних втрат, та підготувати належні письмові заперечення. Проведення підготовчого засідання без надання відповідачу такої можливості порушуватиме засади рівності учасників процесу та змагальності сторін і фактично поставить відповідача у необхідність реагувати безпосередньо в судовому засіданні на істотно змінений предмет спору. При цьому саме систематичне подання позивачем нових редакцій позову не може створювати негативних процесуальних наслідків для відповідача та обмежувати його право на належну підготовку захисту. Таким чином, з метою забезпечення процесуальної рівності сторін та можливості відповідача сформувати остаточну правову позицію після вирішення судом питання про прийняття або відмову у прийнятті позовної заяви в редакції від 01.10.2026 року, підготовче засідання, призначене на 08.10.2026 року, підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд: 1. відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 в новій редакції від 01.10.2026 року та повернути її стороні позивача; 2. продовжити розгляд цивільної справи №627/1150/25 у межах позовної заяви в редакції від 02.03.2026 року, як це визначено ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23.09.2026; 3. надати оцінку процесуальній поведінці сторони позивача в частині систематичного подання нових редакцій позовної заяви, у тому числі повторного звернення з питанням, яке вже було вирішено ухвалою суду від 23.09.2026 року, з точки зору положень ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами; 4. звернути увагу позивача та представника позивача на неприпустимість використання у процесуальних документах образливих, некоректних або персоніфікованих висловлювань щодо представника відповідача та на встановлену п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборону ототожнення адвоката з клієнтом; 5. відкласти підготовче судове засідання, призначене на 08.10.2026 о 09:40 год., на іншу дату з метою надання відповідачу можливості сформувати та підготувати правову позицію за результатами вирішення судом питання про прийняття або відмову у прийнятті позовної заяви в новій редакції від 01.10.2026; 6. у разі прийняття судом позовної заяви в новій редакції від 01.10.2026 встановити відповідачу достатній процесуальний строк для подання відзиву та заперечень на таку редакцію позову, який обчислювати з моменту постановлення судом відповідної ухвали та остаточного визначення меж спору.

08.10.2026 представник позивача адвокат Кравченко С.М., будучи присутнім у відкритому підготовчому засіданні, підтримав уточнену позовну заяву в редакції від 01.10.2026 та просив суд долучити її до матеріалів справи та продовжити розгляд справи з урахуванням уточнень від 03.09.2026.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Біловус Р.В., у відкрите судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своєму клопотанні від 07.10.2026 заперечував щодо задоволення клопотань представника позивача та прохав після вирішення судом питання щодо прийняття позову у новій редакції від 01.10.2026, відкласти підготовче засідання.

Заслухавши доводи представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства, з урахуванням того, що позивач є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), розгляд даної цивільної справи триває близько десяти місяців, з метою непорушення права на доступ до правосуддя, та з огляду на концепцію «один спір - один процес», суд дійшов висновку, про прийняття уточненої заяви представника позивача від 01.10.2026 та в подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої заяви. Відкласти підготовчий розгляд для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

Щодо залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №627/1150/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Кравченко Сергій Миколайович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання відсутнім у відповідача права оренди на земельну ділянку та внесення відомостей до державного реєстру про припинення прав оренди, стягнення безпідставно збережених коштів та моральної шкоди, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49,53, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позов (в редакції від 01.10.2026) ОСОБА_1 , представник позивача Кравченко Сергій Миколайович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання відсутнім у відповідача права оренди на земельну ділянку та внесення відомостей до державного реєстру про припинення прав оренди, стягнення безпідставно збережених коштів та моральної шкоди.

Залучити Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №627/1150/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Кравченко Сергій Миколайович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання відсутнім у відповідача права оренди на земельну ділянку та внесення відомостей до державного реєстру про припинення прав оренди, стягнення безпідставно збережених коштів та моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Барвінок» - подати відзив на позов, а третій особі Краснокутській селищній раді Богодухівського району Харківської області - подати письмові пояснення щодо позову з урахуванням зазначеної заяви в строк до 28.10.2026.

Відкласти підготовче засідання на 28 жовтня 2026 року на 09:10 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.